A.Ş. ile rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığım, müvekkilinin yine grup şirketlerinden olan T4 Tic A.Ş.' ye aktarılmasıyla beraber bu defa bu şirket ile aralarında yeni bir rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davacımn dilekçe ekinde de yer verilen ayrı ayn 2 adet rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesini imzaladığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01.11.2012 ve 30.10.2013 tarihli rekabet yasağı sözleşmelerinde özetle, davacımn ürün müdürü olarak çalışması sebebiyle, işverenin yeni ürün projeleri ve proje detayları bilgilerine vakıf olduğu, çalıştığı pozisyon ile ilgili pazar satış stratejilerini ve müşteri çevresi olmak üzere tüm iş ve ticari sırlan öğrendiğini beyan ettiğini, bu kapsamda davacının müvekkili ile aralannda imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesini müvekkilin veya kendisinin sona erdirmesinden itibaren 2 yıl süre ile İstanbul ilinde müvekkilin iş dalında kendi adına iş kurmamayı ve iş yapmamayı, rakip firma veya kurumlara ortak olmamayı, müvekkili...
A.Ş. ile rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığım, müvekkilinin yine grup şirketlerinden olan T4 Tic A.Ş.' ye aktarılmasıyla beraber bu defa bu şirket ile aralarında yeni bir rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davacımn dilekçe ekinde de yer verilen ayrı ayn 2 adet rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesini imzaladığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01.11.2012 ve 30.10.2013 tarihli rekabet yasağı sözleşmelerinde özetle, davacımn ürün müdürü olarak çalışması sebebiyle, işverenin yeni ürün projeleri ve proje detayları bilgilerine vakıf olduğu, çalıştığı pozisyon ile ilgili pazar satış stratejilerini ve müşteri çevresi olmak üzere tüm iş ve ticari sırlan öğrendiğini beyan ettiğini, bu kapsamda davacının müvekkili ile aralannda imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesini müvekkilin veya kendisinin sona erdirmesinden itibaren 2 yıl süre ile İstanbul ilinde müvekkilin iş dalında kendi adına iş kurmamayı ve iş yapmamayı, rakip firma veya kurumlara ortak olmamayı, müvekkili...
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olduğu, bunun yürürlüğü için işten ayrılış şeklinin önemli olmadığı, davalının yeni işvereninin eskisiyle aynı işkolunda olup davalının da aynı işi yaptığı ve taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, cezai şartın TBK 181/2 gereği takdiren 14.350.- TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.350,00 TL cezai şartın 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin işe başlarken davacı işverenlik tarafından kendisine bir takım belgeler imzalatılmış olup; bu evrakların bir örneği müvekkiline verilmediğini, taraflar arasında yazılı olarak belirlenmiş bir cezai şartı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin maddenin var olduğu bir an için kabul edilse dahi, iş bu madde geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, dava dilekçesinde yer alan rekabet yasağı maddesi herhangi bir coğrafi sınır içermediğini , görevli mahkemenin İş Mahkemelerinin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava ; haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dava iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın istemine ilişkindir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından iş sözleşmesi sona erdikten sonra açılan davaların da İş Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği şeklindeki kararı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
İş Mahkemesince; "...dava, 6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamındaki maddelerde düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan eylemleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1- c. maddesi uyarınca, TBK'nın 444 ve devamındaki maddelerde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin tazminat davaları tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır...Ayrıca davanın dayanağını teşkil eden haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemlerin taraflar arasındaki iş akdi sona erdikten sonra başka bir işveren bünyesinde çalışması hasebiyle gerçekleştiği ileri sürülmektedir, yani taraflar arasındaki iş akdi devamı süresinde haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık söz konusu değildir....
KARŞI OY Taraflar arasındaki 24.04.2010 tarihli "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"nde ... Mahkemesi'nin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi hükmü yer alsa dahi, davalı tacir olmadığından dava tarihinde yürürlükteki HMK 17. Maddesine göre mahkemece sözkonusu yetki sözleşmesi hükmünün dikkate alınmaması isabetlidir. Ancak, uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 444. vd. maddeleri uyarınca rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasına ilişkindir. Taraflar arasındaki 24.04.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin konusu işçi - işveren olan tarafların düzenledikleri 02.02.2010 tarihli belirsiz süreli iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde işçi olan davalının rekabete aykırı faaliyette bulunmama taahhüdüne yöneliktir. Bu durumda, işbu davanın dayanağının 02.02.2010 tarihli iş akdi ve 24.04.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmeleri olduğu şüphesizdir. HMK 10. Maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir....
Davacı, cezai şart yanında haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olmakla; haksız rekabet yasağı ihlalinin cezai şart ödenmesi koşuluna bağlanmış olması ile TBK’nın 180.maddesi uyarınca hem cezai şarta hem de maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığından, davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte cezai şartın ödenmesi ile davalının rekabet etmeme yasağı borcu ifa edilmiş olacağından, davacının davalının afişlerinin kaldırılması, internet sitesindeki ilanlarına erişimin engellenmesi yönündeki taleplerinin de reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının sözleşmenin 4/10....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Yargıtay 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/327 Esas - 2022/446 Karar TARİH: 17/05/2022 DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı taraf ile müvekkili şirket aralarındaki 02.09.2019 tarihli iş akdine istinaden davalının müvekkili şirket bünyesinde “Makinacı – Atölye Şefi” sıfatı ile çalışmaya başladığı, taraflar arasında ayrıca 19.02.2020 tarihli “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki iş akdinin 14.01.2022 tarihli dilekçe ile istifa etmek sureti ile tek taraflı olarak sonlandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ilişkin olarak 09.02.2022 tarihinde çıkış bildiriminde bulunulduğunu, davalı tarafın davalı şirketteki çalışmasını istifa etmek sureti ile sonlandırmasından...
