Toplanan deliller va tüm dosya mündericatına göre; davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri başlangıç tarihi ... olan ... tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, bu sözleşmeye istinaden yapılan Rekabet ve Çalışma Yasağı Sözleşmesine dayanarak davalının rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesi ile TBK.444 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde işçinin 2 yıllık ücreti tutarında tazminat ödeyeceği kararlaştırılmış ise de, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı fiillerde bulunduğu ispat edilememesi yanında, yukarıda belirtilen İş Mahkemesi kararının gerekçe kısmında davacı işçinin teşvik primlerinin ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ve karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiş olmakla, TBK 447/2 maddesi uyarınca rekabet yasağının; davacı işçinin Antalya ......

, rekabet yasağı-sır saklama yükümlülüğü başlıklı belgede herhangi bir süre veya bölge sınırlandırması bulunmamasına rağmen adeta varmışçasına yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkil tarafından herhangi bir yükümlülüğün ihlal edilmediğini, davacı tarafın % 20 oranında tazminat talebinin haksız olduğunu, zira takip konusu likit ve muaccel bir alacağın bulunmadığını, yargılamayı gerektiren durumlarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu sebeple talebin de reddedilmesi gerektiği bildirmiştir....

İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. TBK'nin rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan TBK'nin 444. ve 447. maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....

olduğunu, bu bakımdan kabul anlamına gelmemekle birlikte , rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin hükümler yine geçersiz hale gelmesi gerektiğini, “Gizlilik ve Rekabet Başlıklı” 7....

Hukuk Dairesi'nin 2018/1914 E. 2019/692 K. sayılı kararında sözleşmesini feshedip başka bir yerde çalışmaya başlayan bir çalışandan söz edilmekteyken, itiraza konu davadaki somut olayda sözleşmesini haksız bir şekilde feshedip şirket kuran ve şirketle birlikte de haksız rekabet gerçekleştiren, aynı zamanda rekabet yasağına da aykırı davranan bir tacir söz konusu olduğunu, Davalılardan biri ve davacının eski çalışanı olan ... her ne kadar rekabet yasağı sözleşmesini kötü niyetli olarak ihlal etse de davanın temeli haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebi olduğunu, diğer bir deyişle davalı ..., rekabet yasağı sözleşmesine kötü niyetle aykırı davransa da bu aykırılıkla ve diğer davalı olan ...'...

Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.''...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 15.09.2003 tarihli iş sözleşmesi düzenlediğini, 23.09.2014 tarihinde davalının işten ayrıldığını, sözleşmede rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığını ileri sürerek 15.000,00 TL tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 4.7.maddesinde görevden ayrıldıktan sonra davalının uyacağı kurallar belirlenmiş, bunlardan herhangi birine aykırılık halinde tazminat ödeneceği kararlaştırılmıştır....

Davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, davacı şirket tarafından haklı bir sebep bildirilmeden işten çıkarıldıktan sonra yaklaşık 6 ay iş aradığını, çok ciddi geçim sıkıntısı çektiğini, 01/06/2017 tarihinde Sistemtek firmasında işe başladığını, davalının kabulle imzaldığı geçerli tek sözleşmede rekabet yasağı ve sektörde çalışma yasağı cezai şart öngörülmediği, davacının dayandığı sözleşmelerin resmi belgelerle çeliştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönemde rekabet yasağına aykırı davranıldığından bahisle tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Ankara ... İş Mahkemesi'nin ....karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir....

İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/494 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/05/2015 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirket bünyesinde satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını ve sonra satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, devamında ise davalı ile müvekkili şirket arasında 11/03/2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının sözleşmenin 4. maddesi ile davalının iş akdinin feshinden sonra ... ili sınırları içerisinde 2 yıl süre ile müvekkili şirket ile aynı işi yapan iş yerlerinde çalışmama taahhüdünde bulunduğunu, aksi halde bunun haksız rekabet teşkil edeceğini kabul ettiğini,...

/II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır.   Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır ( S. Süzek, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2005, S:277).    ...