"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 30/03/1999 tarihinde Bakanlığa ait araç ile davalı ...'nin kullandığı aracın çarpışması neticesinde yaralanan Süleyman Coşkun'un Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1305 esas nolu dosyası ile açtığı tazminat davası neticesinde, Bakanlık ile birlikte ... ve ...'...
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan kasko tazminat davasında, davacının aracını ehliyetsiz sürücü ...’a değil, şoförü ...’e teslim ettiği, ...’ın ise araç kendisine teslim edilmediği halde, şoför uyurken aracın anahtarını habersizce pantolonunun cebinden alıp aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hasar kasko sigortası teminatı kapsamında kabul edilerek tazminata hükmedilmiş, Daire’nin temyiz incelemesinden geçerek bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, kasko tazminat davasında verilen hüküm, rücuen tazminat istemine ilişkin bu dava için kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil nitelinde bulunduğundan, araç anahtarının rıza dışında alınarak ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmasında ve oluşan hasardan davacının kusurunun olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
Dava, meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafça her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, davacı Kurum tarafından Elazığ İş Mahkemesin'de görülen 2016/475 Esas sayılı davada rücuen tazminat alacağının bir kısmının talep edildiği, Mahkemece verilen kararın davacı Kurum ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 10. Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarih, 2018/454 E. ve 2019/465 K. sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulduğu ve verilen kararın kesinleştiği, davacı Kurum tarafından iş bu davada bakiye kalan rücuen tazminat alacağının tahsilinin talep edildiği, bu haliyle derdest bir davanın bulunduğundan bahsedilemeyeceği açıktır. 5510 sayılı yasanın 93/3 hükmüne göre "Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücȗ davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir....
A.. aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İdare Mahkemesinde tazminat davası açtığını ve İdare Mahkemesi kararı üzerine davacı Bakanlığın ...'e tazminat ödediğini davalının olaydaki kusuru sebebiyle davacı idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını İdarenin ödediği miktarı rücu etme hakkının bulunduğunu belirterek bu nedenle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak davalının kusuruna ilişkin araştırma yapılmaksızın, ... 2. İdare mahkemesinin hükmüne istinaden davacı kurum tarafından dava dışı ...’e idareye başvuru tarihi olan 17.11.2004 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle beraber ödenen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Karagümrük Mahallesi Çınarlı Bostan Sokak F4-177 Blok No:4 İc Kapı No:2 Fatih/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili idarenin davalı ile arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, bu firma işçilerinden ...'ın davalıda iş akdiyle çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdinin sonlanması nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı alacak davası-işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan aynı mahkemenin 2017/576 E. 2018/186 K. 06/03/2018 tarihli kararıyla hükme bağlanan ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden icra yoluyla tahsil edildiğini ödenen bu bedelin davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
HAKSIZ EYLEMTAZMİNATIN RÜCUEN TAHSİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 51 ] 2330 S. NAKDİ TAZMİNAT VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat İ. Nebi tarafından, davalı Ahmet aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17.3.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
