Davacı idare, davalının eylemi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de içerdiği, davacı idare ile dava dışı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmeleri arasında 29/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle 9 adet genel maksat helikopterinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek orman tazmin raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 21/02/2012 tarihli davanın reddine dair kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2012 tarihli ve 2012/10340 esas ve 2012/17719 karar sayılı ilamı ile davalı hakkındaki yapılan ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ......e ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, ......lerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... Şahin tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendim kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif gereğince dava konusu değirmenin bulunduğu alanın devlet ormanı olduğu, orman alanlarının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin zilyetlik belgesinin de sunulmadığı, davacıların mülkiyet iddiasının soyut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu yerde yarı yıkık vaziyette ve sular altında kalmış eski bir değirmen olduğu sabittir. Mahkemece bu değirmenin sular altında kalmasından kaynaklanan zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sırf orman parseli içinde kaldığından bahisle tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Genel Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına sebebiyet vermeden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/51 esas ve 2015/91 karar sayılı ilamında sanık davalıda mevcut zeka geriliğinin Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile sabit olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davalının kısıtlı olup olmadığı hususu araştırılarak şayet kısıtlanmışsa, buna ilişkin karar dosya içine alındıktan sonra vasiye gerekçeli karar tebliği yapılmasını takiben dosyanın Daremize gönderilmesi için geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davalı T2 kendi adına asaleten davalı şirket adına temsilen verdiği cevap dilekçesinde özetle, 6831 sayılı kanunda belirtilen tazminatın doğması için orman örtüsünde tahribat meydana gelmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak yapmış olduğu tazminat hesabının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, amenajman haritalarının celbi ile taşınmazın rakım, bitki örtüsü, coğrafi yapısı dikkate alınarak davaya konu edilen yerin orman vasfında olup olmadığı, ıslahla orman vasfına sahip olup olamayacağının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, Orman İdaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, Orman İdaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
ve arkadaşı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, orman idaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, orman idaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
