"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine, köy tüzel kişiliği ve başka kişi arasında kadastro tesbitine itirazdan kaynaklı olup, çekişmeli 184 ada 9 parsel hali arazi niteliği ile Hazine, 184 ada 7 parsel çeşme ve arsası niteliği ile köy tüzel kişiliği, 184 ada 8 parsel ise tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....

. - 249 sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun toplamda 4611,54 m²'sinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 22/03/2010 tarihinde kesinleştiği belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 22/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 30/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmadan) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 138346,20 TL’na yükseltilmiş, artırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 22/03/2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 138.346,20....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/492 E. 2008/219 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacı murisi adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 20.02.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

Maddenin bu davaya uygulanamayacağını, bilirkişi raporunda " Özel orman" olan 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tabi olan taşınmazın herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan varsayımlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, bu davada müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK m.1007'de düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2017 tarihli 2014/25 esas, 2017/111 karar ile davacıların adına kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline karar verilmesi karşısında davacının uğradığı maddi zararın tazmini gerekmektedir....

Davalı, asli görevinin şoförlük olmadığını, araçtan kaynaklı hataların da kazanın gerçekleşmesinde etkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu, zararın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının aslında orman muhafaza memuru olup zaman zaman şoför olarak görevlendirildiği, davaya esas trafik kazasının da bu görevlendirme sırasında gerçekleştiği sabittir. O halde, davalının asli görevinin şoförlük olmamasına rağmen idare tarafından şoför olarak görevlendirilmesi ve kazanın meydana geliş şekli nazara alınarak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılarak hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/500 E. 2016/191 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Esenköy, 370 ada 1 ve 370 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının kısmen iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde onama üzerine 21/01/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacılar murisinin dava konusu taşınmazı 16/10/1968 tarihinde herhangi bir beyan, şerh, hak ve mükellefiyet bulunmaksızın satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ve ifraz ile oluşan Samsun ili, Atakum İlçesi, Alanlı Mah., 5068 ada, 4,5,6,7,8,9,10 parsel sayılı taşınmazlar , Alanlı köyü 1338 parselden gelme olduğunu, müvekkili davacı taşınmazı 18/12/1992 gün 5275 yevmiye sayılı akitle tapu kaydının güvenilirliğine dayanarak iyiniyetle satın aldığını, uzun yıllar kullandıktan sonra orman müdürlüğünün açmış olduğu davada Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/120 esas, 2012/544 karar sayılı ilamı ile 4 nolu parselin 173,89 m²si , 5 nolu parelin 369,50 m² si, 6 nolu parselin 290,88 m² si 7 nolu parselin 342,41 m²si, 8 nolu parselin 367,03 m² si, 9 nolu parselin 355,96 m² si , 10 nolu parselin 211,12 m² sinin orman olduğu gerekçesi ile müvekkili adına olan tapunun iptaliyle orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/463 E. - 1999/615 K. sayılı kararı dayanak alınarak ifraz edilip 67587 m² bölümünün orman sınırları içinde kaldığından iptal edildiği, 6292 sayılı Kanuna göre iadesi için yaptığı başvurunun reddedildiği, tapu kaydının oluşumundaki hatalardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminini istemiş, 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını arttırmıştır. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesine göre, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.”...

Dosya kapsamından; Başbakanlık 4 nolu Tasfiye Kurulunca Kıyıkışlacık Köyü, Zindaf Çanacık Mevkinde bulunan tapuda Banker Kandemir Salman adına kayıtlı 69500/84500 payın 1992 yılında Milas İcra Müdürlüğünce yapılan açık arttırma yoluyla davacıya satıldığı, yine davacının Kıyıkışlacık Köyünde bulunan İsmail Edip Akcan adına kayıtlı taşınmazı satın aldığı, anılan taşınmazların orman sınırları içinde kaldığını öğrenmesi üzerine tapu kayıtlarına dayanarak orman kadastrosunun iptal edilmesi istemiyle dava açtığı, davanın orman kadastro komisyon tutanağının askı tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, kararın onanarak 11.06.2008 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacının, tapulu taşınmazının orman sınırları içine alınması sebebiyle tasarrufundan çıktığını, zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 750.000,00TL tazminat istemiyle Hazine, Orman Yönetimi, Orman Bakanlığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne izafeten...

, yayla tahsis kararı olmadığı, imar planı bulunmadığı, orman vasfında olan bölgede orman kadastro çalışması yapılmadığı, Dörtyol Orman İşletme Müdürlüğü kayıtlarında orman arazisinin izinsiz kullanıldığından bahisle suç duyurusu yapıldığına dair herhangi bir evrak kaydı bulunmadığı bilgisine yer verildiği görülmektedir....