e ait balyalama makinesinden sıçrayan kıvılcım nedeniyle tarlada başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...'in sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ...'in araç maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu, davalı ...'in ise balyalama makinesini kullanan kişi olduğundan çıkan yangından ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/331 esas, 2011/110 karar sayılı dosyası içeriğinden sanık-davalılar ... ve ...'in taksirle orman yangınına sebebiyetten mahkumiyetlerine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre meydana gelen orman yangını nedeniyle taleplerinin kabul edilip ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası orman yangınına sebebiyet verilmesi neticesiyle ortaya çıkan ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yangının örtü yangını şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre Yargıtay 4.HD nin benzer olaya ilişkin 2018/1044E-2020/1223K.sayılı ilamı doğrultusunda, örtü yangını nedeniyle orman kanunun 114....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından dosya içerisindeki ...... kiralanmasına ilişkin sözleşme dikkate alınarak ...... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ...... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalafet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava,orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ve ... aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Su Ürünleri Tic. .... İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ürünleri Tic. .... İhr. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...’nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu meydana gelen orman yangını nedeniyle, diğer davalı şirketin de müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemin faili olan küçüğün kanuni temsilcisine karşı orman yangını nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 6831 sayılı muhalefet etmesi nedeniyle davalı hakkında suç tutanağı ve tazminat raporu düzenlendiğini, davalının taksirle orman yangınına neden olmak suçundan cezalandırıldığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı idarenin, gerekçeli karar başlığında isminin yanlış yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamından, yangının 8.408 m²’lik bir alanda gerçekleştiği, tepe yangını neticesinde zarar gören ağaçların teşkil ettiği alanın 200 m² olduğu, geri kalan alanda yangının tepe yangınına dönüşmeyip örtü yangını şeklinde seyrettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
