K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dava konusu orman yangını nedeniyle helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopterler hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, dava konusu yangın nedeniyle kullanımın kira ücretine etkisi hususlarında araştırma yapılarak açıklanan şekilde eksiklikler giderildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tazminat miktarının eksik hesaplandığını, bunun da gerçek zararı kapsamadığını, yangından etkilenen alanın eksik hesaplandığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre örtü yangını şeklinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle idarenin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermesi eylemi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında yangından etkilenen alanın üç hektar olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/04/2019 gün ve 2019/364-2019/2467 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince; Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/10/2018 gün ve 2016/7408-2018/6006 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Davacının diğer karar düzeltme istemine gelince, Dava, taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Afyon Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/07/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin husumet nedeniyle reddine dair verilen 09/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2014 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Orman Genel Müdürlüğünün orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
