Davacı idare vekili, davalının köpek barınağındaki artıkları yaktıktan sonra havanın rüzgarlı, otların kuru olması ve davalının yaktığı ateşi söndürememesi nedeniyle orman yangınına neden olduğunu belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan ağaçların maddi değerinin olmadığını, bu alanda yangından evvel herhangi bir ağaçlandırmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşılmaktadır....
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece alınan 04/11/2014 tarihli, yüksek orman mühendisi raporuna göre, dava konusu orman yangınının örtü yangını şeklinde olduğu, hayatını kaybeden orman ağaçlarının bulunmadığı, canlı varlık sayısında azalma veya toprakta yaşayan mikro organizma üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, bu nedenle talep edilen ağaçlandırma giderinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirlenmiştir. Fakat Orman idaresi tarafından düzenlenen yangın hasarat raporunda, yangın söndürme işinde kullanılan araçlara ait akaryakıt gideri, arazöz gideri ve yangının söndürülmesine katılanların iaşe giderinden oluşan idare zararı tespit edilmiştir. Böylece Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden işçilerin erzak, su ve sigara giderinden oluşan iaşe giderini de kapsadığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
Şöyle ki, bozma ilamımızda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, mahkemece zarar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın davacının talep ettiği zarar miktarına hükmedilmiştir. 3-)Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. a-) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde ve yangın tazminat raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir....
Davacı idare, davalıya ait taşınmazda yakılan semaverden sıçrayan ateşin otları tutuşturmasıyla başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan yerde ağaç olmadığını, sadece kuru ot ve bir kaç çalı olduğunu, uçak kullanılmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacı idarenin 2009-2015 yılları arasında G..H... adet amfibik uçak kiraladığı anlaşılmaktadır. Yangın sicil fişinden, yangını söndürmek için .. pikap,.. arazöz,..traktör,..minibüs ve.. uçak kullanıldığı anlaşılmış ancak dosya içinde uçak kalkış çizelgesine rastlanmamıştır....
B..) irtifakla verilen katı atık düzenli depolama tesisinde, davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle çıkan yangının, ormana sirayet etmesi neticesinde uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı O. Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti.'nin orman yangını nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopterlere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanında orman emvali, orman ağacı ve ağaçcığı bulunmadığı, yanan alanın makilik alan olduğu, bu kısımda yangının örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir....
Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının öteki temyizi incelendiğinde; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, orman yangını sonucu oluşan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
