aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece alınan 04/11/2014 tarihli, yüksek orman mühendisi raporuna göre, dava konusu orman yangınının örtü yangını şeklinde olduğu, hayatını kaybeden orman ağaçlarının bulunmadığı, canlı varlık sayısında azalma veya toprakta yaşayan mikro organizma üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, bu nedenle talep edilen ağaçlandırma giderinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirlenmiştir. Fakat Orman idaresi tarafından düzenlenen yangın hasarat raporunda, yangın söndürme işinde kullanılan araçlara ait akaryakıt gideri, arazöz gideri ve yangının söndürülmesine katılanların iaşe giderinden oluşan idare zararı tespit edilmiştir. Böylece Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden işçilerin erzak, su ve sigara giderinden oluşan iaşe giderini de kapsadığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
Şöyle ki, bozma ilamımızda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, mahkemece zarar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın davacının talep ettiği zarar miktarına hükmedilmiştir. 3-)Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. a-) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde ve yangın tazminat raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanında orman emvali, orman ağacı ve ağaçcığı bulunmadığı, yanan alanın makilik alan olduğu, bu kısımda yangının örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, orman yangını sonucu oluşan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının öteki temyizi incelendiğinde; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre meydana gelen orman yangını nedeniyle taleplerinin kabul edilip ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası orman yangınına sebebiyet verilmesi neticesiyle ortaya çıkan ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yangının örtü yangını şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre Yargıtay 4.HD nin benzer olaya ilişkin 2018/1044E-2020/1223K.sayılı ilamı doğrultusunda, örtü yangını nedeniyle orman kanunun 114....
Oltu Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2017/533 E., 2018/480 K sayılı kesinleşen karar ile sanık T3 hakkında 6831 Sayılı Kanunun 110/3 maddesi uyarınca taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Yargılama aşamasında mahkeme tarafından uydu fotoğrafları da incelenmek suretiyle hazırlanan 05/12/2020 tarihi bilirkişi raporuna bakıldığında; dava konusu alan üzerinde orman yangını sırasında herhangi bir ağaç ve fidanın zarar görmemiş olduğu ve yangının sadece ölü örtü yangını olarak devam ettiği tespit edilmiştir. Yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyecektir....
Davacı, davalıların orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar iddianın sabit olmadığını, yangın söndürme gideri olarak istenen miktarın çok fazla olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların yangına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırıldıkları ve verilen mahkumiyet hükmünün yargıtayca onandığı, davalıların tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
