"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangınından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mülkiyete dayalı tapu iptali tescil ve özel orman olarak tescil talepleri bakımından dayandıkları kök tapu kaydına ilişkin olarak bir bilgi dosyaya sunamadıkları, terditli olarak ileri sürülen tazminat talebi bakımından ise, yine eski kök tapu kaydına ilişkin bir bilgi sunulamadığından ve dava konusu edilen ... Köyü 434 no.lu parselin 26.05.1970 tarihinde tapulama yoluyla Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmiş olması, onun da öncesinde bu yerin 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi ile ......

Bu kez davacı vekili orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tazminat davalarına ilişkin olarak Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir....

Davacı ..., taşınmazın aslında arsa değil, orman arazisi niteliğinde olduğunu, 2001 yılında orman sınırı içine alındığı hâlde, tapu kaydına orman şerhinin 2015 yılında konulduğunu, önceki davalar sırasında orman olarak nitelendirilse idi daha az tazminat ödeyeceğini belirterek, aradaki farkın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış ise de kesinleşen Ankara 19....

Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedar olduğu taşınmazların tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın 1938 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 1945 yılında 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilerek Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, ancak tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle davacılar murisinin 27.11.1955 tarihinde satış suretiyle dava konusu taşınmazda paydaş olduğu, müteakiben orman tahdidine itiraz, tapu iptali ve müdahalenin men’i istemiyle Orman Genel Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi aleyhine Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1957/69 Esas – 1967/635 Karar sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, 1988 yılında yapılan çalışmalar sonucunda taşınmazın orman sınırı dışına çıkarıldığı, 04.11.1996 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın 16.04.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 13/07/1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar...

KARŞI OY YAZISI Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kalan davacılara ait taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK md.1007) istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bir kısım müvekkillerinin adına, bir kısım müvekkillerinin de murislerinden intikal eden taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini ve bu şekilde mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat talebinde bulunmuştur. Taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp 28.06.1947 yılında kesinleşen 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu yerler orman sınırları içerisinde yer almıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu orman yangınına sebebiyet verme suçundan kaynaklanan tazminat istemlerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yangına geç müdahale edilmesinin zararı arttırdığı, dolayısıyla orman idaresinin de kusurlu olduğundan sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalının istinaf dilekçesi ile özetle; yangında meydana geldiği iddia edilen zararın hesaplama yönteminin isabetsiz olduğunu, yangına kendilerinin sebebiyet vermediğini, ortada kesinleşmiş ceza mahkumiyet hükmünün bulunmadığını, yangını söndürmekle yükümlü olan idarenin yangına geç müdahale etmesi nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2020 KARAR NO : 2022/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/7 2021/168 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Gökçeviran Köyü, 109 ada, 17 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiden bedelini nakden ve peşinen ödeyerek satın aldığını, taşınmazın bulunduğu alanda yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle orman sınırları içerisinde bırakıldığını, bu nedenle Orman Genel Md. Tarafından müvekkili aleyhinde açılan Kocaeli 3....

-DM'a satın aldığını, Hazine tarafından parselin 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açılan davanın kabulüne, parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının 11.05.2007 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarara uğradığı, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince taşınmaz için ödediği paranın bu gün itibariyle karşılığı olan 20.000,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak kendisine verilmesini istemiş, 31.03.2009 tarihli dilekçeyle istediği tazminat miktarını 277.880,79.-TL'ye çıkarmıştır....