GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri İli Talas İlçesi, Ali Dağı eteği Mevkii 50 pafta, 1652 parsel nolu taşınmazın 11/24 oranında hissedarı olduğunu, iş bu taşınmazı 25.11.1994 tarihinde 1813 yevmiye ile tapu kütüğüne iyi niyete dayanarak dava dışı 3. kişilerden satın aldığını, dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava edildiği ve Yargıtay 20....
Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Tarım .... Şti tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare; davalıların kusurlu eylemleri sonucu çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını, bunun için işçi çalıştırıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ağaçlandırma giderine ilişkin istemin kısmen kabulüne, söndürme giderlerine ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, tapunun orman olduğu gerekçesi ile iptal edilmesi durumunda hiçbir bedel ödenmemesini hak ihlali kabul etmiş, makul bir tazminat ödenmesi gereğine değinmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, makul tazminat miktarını, taşınmazın rayiç bedeli olarak kabul etmektedir (29.09.2010 tarih 2010/ 14-386 Esas - 2010/427 Kararı). Ancak kanaatimce; öncelikle orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği yerlerde sonradan tesis(arazi) kadastrosu yapılması ve hukuken orman olduğu kesinleşen bir yerin ikinci kadastro olarak yapılan tapulama (arazi kadastrosu) ile mülkiyeti kazanılamayacağı için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında belirtilen makul tazminat miktarı taşınmazın rayiç bedeli değil, bu kayda güvenerek tapu sahibinin imar ve ihya çalışmaları nedeniyle taşınmaza yapmış olduğu masraflar ve katmış olduğu müspet değer miktarında olmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, dava konusu Adalar İlçesi, Heybeliada Mah, 85 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1959 yılında intikal yoluyla davacılar murisi adına kayıtlı iken dava konusu taşınmazın orman alanında bulunması nedeniyle Orman İdaresi tarafından 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2/B uygulamalarına ilişkin işlemin yok hükmünde olduğunun tespiti ve taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tescili istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/129 Esas ve 2017/156 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilerek Orman Kadastro Komisyonunun 2/B uygulamalarına ilişkin işlemin yok hükmünde olduğunun tespitine ve dava konusu parselin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacılar tarafından tapunun bedelsiz olarak iptal edilmesi nedeniyle eldeki davaların açıldığı anlaşılmaktadır...
Hukuk Dairesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ...Orman Mah. İntegre San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Genel Müdürlüğüne ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ... ... vekili Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar reddedilen miktar nazara alındığında bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine birleşen davada 07/02/2013, asıl davada 14/02/2013 tarihlerinde verilen dilekçeler ile orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
