Şti. aleyhine 27/08/2015 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18/01/2019 Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa Aile Mahkemesi ile Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıların yaşı küçük çocuklarının kasten çıkardığı orman yangını neticesinde oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın genel yetkili mahkemelerin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda Medeni Yasanın 2. Kitabında yer alan 369. Maddenin uygulanmasının gerekeceği, bu nedenle davaya bakmakla aile mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
(Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar) Somut olayda; Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/48 esas 2019/16 karar sayılı dosyasında ''Yapılan yargılama sonucunda olay günü sanıkların ve s.s.çocuğun yangın çıkan bölgede mangal kömürü yapmak için izinli olarak çalıştıkları, öğlen yemeğini yemek amacıyla saat 12:00 sıralarında ateş yaktıkları, yaktıkları ateşi tam söndürmediklerinden yaklaşık 2- 3 saat sonra ateş yakılan yerden orman yangını çıktığı, olay günü bu mahalde sanıklar dışında başka kimse bulunmadığı, yangının sanıkların yemek pişirmek için ateş yaktıkları yerden başladığı ve yayıldığı, çıkan yangını sanıkların söndürmeye çalıştığı ancak söndüremedikleri, daha sonra yangının sanık T4 tarafından 177 yangın ihbar hattı aranarak haber verildiği, yangın söndürme ekiplerinin çalışması sonucunda yangının söndürüldüğü, çıkan yangın sonucunda yaklaşık 6 dekar ormanlık alanın zarar gördüğü, olay nedeniyle 7350 TL gerçek zarar meydana geldiği, sanıkların suçsuz...
Ancak, Dosya kapsamında sanığın çıkan yangını söndürebilmek amacıyla komşularını bağırarak yardıma çağırdığının, onlarında yardıma geldiğinin, yanlarında bulunan su tankerindeki suyla yangına müdahale ettiklerinin ve orman yangını ihbar hattının aranıldığının anlaşılması karşısında,sanığın yangını söndürebilmek için yoğun faaliyet ve gayret gösterdiği nazara alınarak 6831 sayılı Kanun’un 110/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca tam indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik oranda indirim yapılması, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 26/09/2011 tarihinde hayvanları otlatmak için Eski Harmanyeri mevkiine gittiğini, çay demlemek için ateş yaktığını, havanın rüzgarlı olması ve davalının tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde otların tutuştuğunu ve ormanlık alanda yangın çıktığını iddia ederek, oluşan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir....
Davalı, olaya isteyerek sebebiyet vermediğini, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ormanın başlangıç noktasına 75 metre mesafede meydana gelen yangından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Ancak helikopter kullanımına dair tüm belgeler, kira sözleşmesi ve uçuş çizelgeleri mahkemenin hükme esas aldığı orman mühendisi bilirkişinin zarar hesap tarihinden sonraki bir tarihte dosya içerisine alınmış bu nedenle de düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmamıştır....
Rüzgar şiddetinin yanı sıra büyük orman yangınlarının sık sık çıktığı bölgelerdeki hakim rüzgar yönleri de mutlak surette dikkate alınmak suretiyle yangın mücadele planları bu yönde oluşturulmalıdır. Yüksek sıcaklık açısından 28,9°C ila 36,4°C dereceler arasında en çok büyük orman yangını oluşturabildikleri gözlenmiştir. Tüm yangınlar için ortalama yüksek sıcaklık değeride 32,7°C'dir. Nispi nem açısından büyük yangın tehlike endeksinin % 16 ile % 32 bağıl nem değerleri arasında en çok çıkmakta olduğu ve büyük orman yangını oluşturabildikleri gözlenmiştir. Tüm yangınlarda ortalama nispi nem değeri de % 28,07'dir. Bu çalışmada % 41 ila % 57 bağıl nem oranlarında da büyük orman yangınlarının çıkmış olduğu gözlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının oğlu .. sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir....
Dava dosyası kapsamında bulunan .... 2012/868 karar sayılı dava dosyası ile ....sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; davalının ormanda işgal ve faydalanma ve orman yangınına neden olma suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 03/01/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, orman yangının örtü yangını şeklinde meydana gelmesi nedeniyle orman ağaçlarının zarar görmediği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, açma yapılan alanla ilgili olarak ise 594,00 TL idare zararı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı ....nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
