"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar ve davacının temyiz dilekçesi davalı vekiline kararda belirtilen adrese değil de nasıl temin edildiği bilinmeyen başka adrese yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının işyeri adresine çıkarılarak tebligat parçasının dosya arasına konularak geri gönderilmek üzere geri çevrilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemizin 14/05/2015 gün 2014/9321 E. 2015/6228 K. sayılı ilamında; “…Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir....
Davacı idare, orman alanına yakın arazi içinde davalının eylemi nedeni ile yangın meydana geldiğini, orman idaresinin yangının orman arazisine sıçrama ihtimali nedeniyle yangına müdahale ettiğini, yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak ve helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06/05/2015 gün, 2014/9381 esas ve 2015/5715 karar sayılı ilamı ile, ''Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, vesayet altında bulunan davalının sebebiyet verdiği orman yangını nedeniyle oluşan ağaçlandırma ve yangın söndürme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, akıl hastası olan davalının cezai ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalının akıl hastası olması nedeniyle BK’ nun 54.maddesinde düzenlenen hakkaniyet sorumluluğu yönünden tazminatı karşılayabilecek malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılarak; sorumluluğu gerekip gerekmediğinin denetime elverişli biçimde irdelenmesi ve tazminat miktarının takdir edilmesi gerekmektedir.Ne var ki mahkemece; bu yönde hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi BK’ nun 54. maddesi de tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın...
tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2016 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 21/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. aleyhine 27/08/2015 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18/01/2019 Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa Aile Mahkemesi ile Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıların yaşı küçük çocuklarının kasten çıkardığı orman yangını neticesinde oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın genel yetkili mahkemelerin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda Medeni Yasanın 2. Kitabında yer alan 369. Maddenin uygulanmasının gerekeceği, bu nedenle davaya bakmakla aile mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Ancak, Dosya kapsamında sanığın çıkan yangını söndürebilmek amacıyla komşularını bağırarak yardıma çağırdığının, onlarında yardıma geldiğinin, yanlarında bulunan su tankerindeki suyla yangına müdahale ettiklerinin ve orman yangını ihbar hattının aranıldığının anlaşılması karşısında,sanığın yangını söndürebilmek için yoğun faaliyet ve gayret gösterdiği nazara alınarak 6831 sayılı Kanun’un 110/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca tam indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik oranda indirim yapılması, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
