BK’nin 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur. Bilindiği gibi 58. madde kusursuz yani objektif bir sorumluluğa dayanmaktadır....
Açıklanan nedenlerle; kazaya karışan sigortalı araçta yolcu olduğu için kazada kusuru bulunması mümkün olmayan ve müteselsil sorumlulardan biri olan davalının zararı gidermesini isteyen, teselsülden de açıkça feragati bulunmayan davacının uğradığı tüm zarardan (kusur oranına bağlı olmaksızın) sorumlu olan davalının, tam kusur üzerinden hesap edilecek tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, % 30 kusur oranına denk gelen tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava;noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Noterlik Kanunu'nun 162.maddesi uyarınca; noterlerin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için kusurlu olmalarının gerekmediği tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla, tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Kusursuz sorumluluğun, kusurlu sorumluluktan tek farkı bu noktada toplanmaktadır. Bu bağlamda, zarar gören kusurlu sorumlulukta olduğu üzere zararını, zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusuru ile mücbir sebebin varlığı durumunda kesileceği, teoride ve yargısal kararlarda kabul edilmiş bulunmaktadır. Aksi halde, risk veya şart nazariyesi öne çıkacak ve zararın varolduğu her halde, kusursuz sorumlu olanın sorumluluğu yoluna gidilecektir ki, böyle bir sonuç hukukumuzda kabul edilmemiştir....
Sahte nüfus cüzdanları ile davalı noterlerden sahte vekaletname elde edilmesi ve bu sahte vekaletnameler ile tapu müdürlüğüne müracaatla resmi senet tanzim ettirmek suretiyle taşınmazın davacıya satılması eylemi nedeniyle oluşan zarar olup, tapu dairesinde yapılan işlemden kaynaklandığından, tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluk şeklinde düzenlenen TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmediği ve tapu kaydının iptali nedeniyle TMK 1007. maddesi uyarınca Devletin kusursuz sorumluluğu bulunduğunun kabulü zorunludur Noterlerin hukukî sorumluluğunu düzenleyen 1512 sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesine göre; “Stajiyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterler, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar....
Sınıf noterler ile 1512 sayılı kanun gereğince bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevlerini ifası nedeniyle kendilerinin gayri kasdi ve ihmal fiillerinden yanlarında kadroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer , başkatip, katip ve diğer personelin kasdi ve ihmali veya gayri kasti fiillerinden dolayı zarar görecek olanlara karşı 1512 sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince doğacak tüm hukuki sorumlulukları, belirtilen limit , muafiyetler, özel şartlar ve mesleki sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı altına alır. Teminat , söz konusu genel şartların A.1.a maddesi çerçevesinde (olay esaslı) verilmektedir. Tazminata neden olan olayın poliçe süresi içinde olması kaydıyla sigorta süresinin bitim tarihinden sonra ki 10 sene içinde gelebilecek tazminat talepleri de teminat kapsamındadır.", yine poliçenin özel şartlar başlıklı 10....
nun vekaletnamede kendi resminin olması sebebiyle tapu müdürlüğünün dikkatini çekeceğini anladığı için yeniden noterliğe başvurarak ikinci bir işlemle bu kez davacının resminin bulunduğu bir suret aldığı ve bu suretle tapudaki işlemleri gerçekleştirdiği, ancak gerek ceza dosyasında gerekse noterlik elemanları hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ikinci işlem olan bu maddi vakıaya değinilmediği, nüfus müdürlüğünce düzenlenen ve sahteliği anlaşılmayan bir nüfus cüzdanı kullanan davacının kardeşi ...'nun ağır kusur teşkil eden fiili nedeniyle noterlik işlemi ile zarar arasında nedensellik bağının kesildiği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır. Yargıtay uygulamasında; noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu genel bir ilke ve prensip olarak benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik çarpmasına dayalı kusursuz sorumluluğa ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi...
Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı Hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
%75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen Mahkemenin %100 kusur oranına göre yapılan hesabı dikkate aldığını, sigortalının kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerektiğinden müvekkil sigorta şirketinin %100 kusur oranına göre sorumluluğuna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir....
DELİLLER : İddia, savunma, ceza dosyası , bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat istemidir. Davacı, davalı noterde düzenlenen vekaletname ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, taşınmaz satıcısı olduğunu iddia eden kişinin sahte kimlik kullandığı ve bu nedenle taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve vekaletname ile taşınmazın tapuda devrinin sağlanamadığı iddiası ile uğradığı zararın davalı noterden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davalı noter hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
