Davacı, dava konusu taşınmazı satın alırken repoda bulunan parasını bozdurduğunu, taşınmazın satın alınmasından sonra taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle kendilerine tazminat ödendiğini, ancak; hükmolunan tazminat ve faizin, paranın bozdurulması suretiyle uğranılan zararı karşılamadığını, munzam zararı bulunduğunu ileri sürmüş, somut bir munzam zarar belirtilmemiştir. B.K'nun 105. maddesi ve hukukun genel ilkeleri gereğince faizi aşan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu bulunması gerekir. Ayrıca davacı munzam zararının olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle, dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
karşılamadığını iddia ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Munzam zarar borcunun hukuki sebebi, asıl alacağın temerrüde uğraması ile oluşan hukuka aykırılıktır. O nedenle, borçlunun munzam zararı tazmin yükümlülüğü (BK.md.105), asıl borç ve temerrüt faizi yükümlülüğünden tamamen farklı, temerrüt ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borçtur. Munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayanır. B.K.'nun 105'inci maddesi kusur karinesini benimsemiştir. Munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusurudur. Farklı bir anlatımla, burada zararın doğmasına yol açan bir kusur ilişkisi aranmaz ve tartışılmaz. Sorumluluk için borçlunun temerrüde düşmekteki kusurunun varlığı asıldır....
Munzam zarardan sorumluluk, borçlunun temerrüte düşmekteki kusuruna dayanan bir sorumluluk olup kural olarak munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüte uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını, zarar ile borçlunun temerrütü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlüdür. Uyuşmazlık çerçevesinde üzerinde durulması önem arz eden bir diğer husus ise, aşkın (munzam) zararın ispatı olup esasen aşkın zararın ispatına ilişkin yükümlülük, bu zararın varlığını iddia eden alacaklının üzerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/698 Esas KARAR NO:2023/428 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ------başvurusu neticesinde başvurunun kabulü ile 28.621 TL hasar tazminat bedelinin 21.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ------şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiğini borcun tahsili amacıyla 05/08/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüklerini ancak borcu 15/03/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiklerini tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tarafça, uğranılan munzam zararın tazmini ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı maddi tazminatın tahsili istenmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere, somut uyuşmazlıkta munzam zarar talep koşullarının olmadığı açıktır. Ne var ki, davacı, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanarak, tazminat isteminde de bulunmuştur. Ancak, mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, hüküm yerinde de bu açıdan bir değerlendirmeye rastlanmamıştır....
Tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, kademedeki isteğin kabulü ile “982.00 YTL tapu masrafı ve 20.250.00 YTL satım bedelinin dava tarihi olan 06.04.2004 tarihine kadar işlemiş taleple bağlı kalınarak 77.222.30 YTL yasal faiz alacağı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taleple bağlı kalınarak 20.000.00 YTL munzam zararın dava tarihi olan 06.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” dair verilen ilk hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, özetle “... Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının munzam zarar alacağına hasren yaptığı temyiz itirazının kabulü ile munzam zarardan kaynaklanan alacak somut olarak kanıtlanamadığından bu bölüm istemin reddine karar verilmesi...” gereğine değinilerek bozulmuştur....
Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.795,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağı yasal süresinde tahsil edilemediği, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğu tüm bu nedenlerle Müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------ uyuşmazlık hakem kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zarar söz konusu olmayıp bakiye tazminat borcu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, Aşkın zarar ise müvekkil şirketin düzenlediği ZMMS poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, müvekkil şirket işbu talebin muhatabı olmadığını, nitekim davacı taraf munzam zarara ilişkin iddiasını da ispatlayamadığını, davacının aracında meydana gelen hem maddi hasar hem de değer kaybı zararları karşılanmış ve ------ tarafından verilen hüküm kesin nitelikte olduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine ilişkin olarak 15.04.2019 tarihinde 4.500,00-TL maddi tazminat, 18.04.2022 tarihinde 2.236,73-TL ------ kararına istinaden değer kaybı ve maddi hasara ilişkin tazminat, 08.11.2019 tarihinde ise...
