Davacı vekili, munzam zarar isteğini kamyonu ile çalışamaması nedeniyle uğradığı gelir kaybına dayandırmış ise de sigorta ilişkisinin asıl amacı sigortalı malın aynen yerine konulması olduğundan ayrıca ve daha yükseği kanıtlanmadıkça sigortalının munzam zararının hesabında ayrıca ispatı gerekmeyen ikame değerin esas alınması gerekir. (.... Somut olayda davacı, sigorta bedelini 2010 yılında alsaydı sigortalı malını yerine koyabilecekken 2013 yılında aynı malı hangi bedelle yerine koyabilecek ise aradaki fark davacının somut munzam zararını oluşturmaktadır. Bunun ise ayrıca ispatı gerekmemektedir. Sigorta davalarında ikame değer belirlenmek suretiyle munzam zararın hesaplanması gerekir. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan karara katılamıyorum....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; eldeki munzam zarar davasının açıldığı 04/04/2019 tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre olan 04/04/2009 tarihinden önceki munzam zarar kaleminin zamanaşımına uğradığını, bakiyesi yönünden ise munzam zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacının iddiası muhtemel kâr kaybına ve farz edilen gelire ilişkin talebinin munzam zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı yanca, munzam zarar teşkil ettiği belirtilen arabanın alınması veya birikimin başka bir bankaya yatırılarak tasarruf edileceği hususunda dosyaya somut delil sunulmadığı gibi bankaya yatırılan paranın başka bir bankaya yatırılarak değerlendirileceği iddiasının somut ispat vasıtası olarak dikkate alınmasının da mümkün olmadığı (Yargıtay 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında makine satımı konusunda anlaşma yapılıp, mal bedeli olarak (21) adet senet düzenlendiğini, ancak davalının senet bedellerini ödemediği gibi menfi tesbit davası açıp tedbir kararı aldığını bu nedenle müvekkilinin alacağına kavuşmasının geçiktiğini, munzam zarar bedelinin tahsili için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu o davada verilen kararın kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini ıslah ederek, dayandığı vakıalar aynı olmakla birlikte buradaki talebinin TBK'nin 122. maddesinde düzenlenen munzam zararın tazmini olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00TL munzam zarar alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki munzam tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kooperatifin İnşaat maliyet hesabını yaptığı halde ücretinin ödenmediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine karşı davalının menfi tespit davası açtığını ve hükmedilen miktarın on yılı yakın sürede tahsil edildiğini ileri sürerek, munzam zarar olan 7.055.042.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/958 Esas sayılı dosyasındaki isteklerini tekrarlayarak, kendisinden haksız olarak tahsil edilen (dükkanın satış bedelinin 1/2’si karşılığı) 150.000 USD alacaklarının tespiti ile fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 YTL.nin istirdadı, maddi ./.. s.2 15.H.D. 2007/1194 2008/2975 kayıplarının tespiti ile 1.000,00 YTL maddi ve çektiği üzüntü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, istirdat istemini ıslah yoluyla arttırmış, mahkemece 3.736,00 YTL yönünden davanın kabulüne, fazla istirdat istemi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar 31.03.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı 03.06.2004 tarihinde açtığı bu dava ile 10.000,00 YTL munzam zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, bilirkişi raporu üzerine ıslahla istemini 111.828,12 YTL.ye çıkarmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlu temerrüde düşmüşse alacaklının istemi halinde faiz ödemekle yükümlüdür....
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... kararı gereği hükmolunan 1.831,59 TL ve buna bağlı olarak tahkim giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla 15/06/2021 tarihinde davalının temmerüde düşürüldüğü ancak alacağın 13/01/2023 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle munzam zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. 6098 sayılı TBK.nın aşkın zararı düzenleyen 122.maddesinde “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” Şeklinde düzenleme yapılmıştır. Kanun hükmünün açık lafzından da anlaşılacağı üzere, munzam zarar; borçlunun temerrütü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zarardır....
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... kararı gereği hükmolunan 1.831,59 TL ve buna bağlı olarak tahkim giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla 15/06/2021 tarihinde davalının temmerüde düşürüldüğü ancak alacağın 13/01/2023 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle munzam zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. 6098 sayılı TBK.nın aşkın zararı düzenleyen 122.maddesinde “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” Şeklinde düzenleme yapılmıştır. Kanun hükmünün açık lafzından da anlaşılacağı üzere, munzam zarar; borçlunun temerrütü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zarardır....
Menkul Değerler müdür yardımcısının 1996 yılında müvekkili ile birlikte bir çok kişiye sahte hazine bonosu verdiğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle daha sonra davalı ...hakkında alacak davası açtığını, açılan davada davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek BK'nın 55. maddesi gereğince tazminata mahkum edildiğini, munzam zarar istemlerinin ise dinlenme koşulları oluşmaması nedeniyle reddedildiğini, 19.08.2010 tarihinde tahsilatın icraen yapıldığını, gelinen aşamda BK'nın 105. maddesindeki munzam zarar için gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL. munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 44.050,35TL'na yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, karz ipoteğinin kaldırılması, birleşen dava ile munzam zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
