ın 16.05.1985 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı /pnömokonyoz nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 07.08.2009 tarihinde vefat ettiği, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak kronik obstrüktif akciğer hastalığı gösterildiği, 01.07.2010 tarihli kurum yazısında ve 22.06.2012 tarihli SSYSK kararında sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ...'...
konusu olmadığını, davacının aşırı alkol kullanan bir kişi olup 14.02.2014 tarihinde iş yeri dışında içkili vaziyette kavga ettiğini kafasına ağır darbe alıp yoğun bakımda kaldığını, ayrıca böbrek yetmezliği ve diyaliz hastalığının meslek hastalığı olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki 3,5 yıllık çalışma ile meslek hastalığına yakalanmasının mümkün olmadığını, çalışma koşullarına dair ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, meslek hastalığı tespit edilmeden müvekkil şirket aleyhine Gümüşhane Asliye (İş) Mahkemesinin 2016/696 esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında sundukları delilleri aynen tekrar ettiklerini ve bu dosyasının celbini istediklerini, yukarıda sayılan sebepler ile hiçbir hukuku esasa dayanmayan davanın reddine masraf ve avukatlık ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir....
Üst Kurulu tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarih 203 karar sayılı heyet raporunda davacının disk hernisi ve yapısal spondilolistezis rahatsızlığının bulunduğu ancak bu rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüş, davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı ispat olunamamakla ve kaldırma kararında belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -müvekkilinin işe girerken rahatsızlığı bulunmadığını, mevcut hastalığı ile çalışma koşulları arasında nedensellik bağının bulunduğunu, %8 maluliyet gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesine konu davacıda bulunan rahatsızlığın mesleki olup olmadığı ihtilaf konusudur. Dairemiz kaldırma kararı sonrası ATK 2....
Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir. Sürekli iş göremezlik hali ise, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu, sigortalının yapılan tüm tedavi ve tıbbi uğraşlara rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar....
İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geciçi iş göremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesinde artış meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
Bu kabullere göre, davacının 362.096,23 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının meslek hastalığı sonucunda duyduğu manevi ızdırap, tedavi aşamasında yaşadığı bedensel acılar, ruhsal sıkıntılar, tarafların kusur durumları, meslek hastalığının gelişimi, meslek hastalığının oluşumundan bu yana işleyecek faiz oranları da dikkate alınarak davacı için 30.000 TL manevi tazminat takdir edilmiş ve davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, meslek hastalığı nedeniyle maddi –manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının itirazı üzerine tanzim edilen Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre meslek hastalığı nedeniyle davacının %13,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği anlaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Uyuşmazlık meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı işverene ait işyerinde işçi olarak çalışırken 7.2.2001 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen meslek hastalığı nedeniyle pnömokonyoz sonucu iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 9.000,00-TL manevi tazminatın rapor tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı, davanın reddi savunmuştur. Mahkemece 9.000.00-TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir....
Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
