Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminatın takdirinde ise yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının meslek hastalığı sonucu %13,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin % 3,04 oranında kusurlu, meslek hastalığının ortaya çıkmasında %7 0,61 oranında kaçınılmazlığın, % 26,35 oranında da ...’da çalıştığı işyerinin kusurunun bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE İşbu dava rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %13,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, faiz başlangıcı bakımından infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
ın maddi tazminat isteminin kabulüne, 36.148,73 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine, davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar Yakup, ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00'ar TL ölen işcinin kardeşleri ..., ...ve ...çin ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde iş kazası meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü en az % 10 azalmış olan sigortalılara sürekli iş göremezlik geliri, 23. ve 24 maddesinde meslek hastalığı veya iş kazası sonucu ölen sigortalıların eş ve çocukları ile ana ve babasına yasada belirlenen koşulların varlığı halinde iş kazası veya meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanacağı, 73/A maddesinde de tarifesine göre tesbit edilecek...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Cafer Demirci'nin davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 32,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1992 tarihindeki maluliyet oranının %12,27 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 45,64 kusurlu olduğu ve sigortalının 1949 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1992 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Ana Bakım Merkez Komutanlığı iş yerinde transmisyon yenileme atölyesinde çalıştığı, 2007 yılından itibaren sol kolunda, 2008 yılından itibaren sağ kolunda ağrılar ve şikayetler başlamasından dolayı meslek hastalığı tanısı konduğu, İstanbul Bölge Sağlık Müdürlüğü’nün 13/01/2015 tarih ve 0042 sayılı kararına göre davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve % 38,0 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 08/06/2016 tarih ve 45/8177 sayılı kararına göre davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve % 38,0 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 31/05/2017 tarih ve 10045 sayılı kararında davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve % 38,0 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğunun bildirildiği, davalı T3 tarafından sigortalı Hüseyin Savun ve T1 aleyhine Sakarya 3....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava Rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
