D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Gerekçede özetle; davacının 1994-1995, 2002-2007 yılları arasında davalı işyerinde boyacı olarak çalıştığı, SGK tarafından meslek hastalığı teşhisi konularak sürekli işgörememezlik derecesinin %35 olarak belirlenerek gelir bağlandığı, meslek hastalığının oluşmasında işverenin kusurunun uzman bilirkişi heyetince %70 olarak belirlenmekle dosya kapsamına uygun olduğu, rücu dosyasında kesinleşmiş bir kusur oranı bulunmadığından mahkemeyi bağlamadığı, meslek hastalığı nedeniyle belirlenen tazminatların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı Kurum, 2009 yılında tutulduğu meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı ... için Kurumca yapılan ... sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalıdan rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/260 Esas - 2021/19 Karar DAVA KONUSU : Ölümün Meslek Hastalığı Sonucu Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Mehmet Karadeniz'in TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, murisin meslek hastalığı nedeni ile tedavi gördüğünü, sağlığında davalı SGK tarafından meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %78 olduğunun belirlendiğini, murisin ölümü ile davalı kuruma başvuru yaparak ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti taleplerinin davalı kurumca ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının YSK raporu ile tespit edilmesi nedeni ile reddedildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davacı murisi Mehmet Karadeniz'in meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Kurulunun 03/04/2017 tarihli ve 5633 sayılı raporunda da davacının kısmi remisyonda bipolar bozukluk arızasının, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemlerine Yönetmeliği Ek-2 bölüm listelerinde yer almadığından meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapor ile kurum sağlık kurulu kararı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı arasında çelişkinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının 5510 sayılı Kanunun 14. maddesi kapsamında meslek hastalığının bulunmadığı, buna göre meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmadığı tespit edilmiştir....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Davacı vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 03/09/2014 tarihli 209347/İNC/22 sayılı inceleme raporunda; yapılan inceleme sonucunda; T1 20/12/2013 tarihli rapora istinaden 5510 sayılı Yasa nın 14 üncü maddesine göre meslek hastalığı olduğunun, meslek hastalığının oluşumunda işveren T3 100 kusurlu olduğunun, meslek hastalığının meydana gelmesinde kazalı T1 kusurlu olmadığının belirlediği görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü nün meslekte kazanma gücü kabı tespitine ilişkin 24/04/2014 tarihli 194 sayılı kurul kararında; silisyum tozlarına bağlı pnomokonyoz meslek hastalığı olduğunun tespit edildiği ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre % 25 oranında olduğunun ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiş olduğu görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2014/120 Esas - 2022/256 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun sigortalısı Fatih Ergezen' in davalıya ait işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %15,2 sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 82.419,14- TL tutarında PSD'li gelir bağlandığını, kaza nedeniyle düzenlenen teftiş kurulu başkanlığı raporunda hastalığının meslek hastalığı olduğu ve hastalığının oluşunda 5510 sayılı yasanın 21/1. Maddesi gereğince davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kurum zararından şimdilik 41.209,57- TL nin gelirlerin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dava, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İhtisas Kurulu'nun 02/01/2019 tarih ve 143 karar sayılı raporu ile davacının 05/05/2016 tarihinden geçerli olmak üzere % 19,2 oranında meslek hastalığı maluliyetinin tespit edildiği anlaşılmıştır. YSK.raporu ile tam uyumlu olan bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının davasına delil olarak dayanak yapmış olduğu Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 2014/797 Esas, 2015/564 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının T1 Davalının T3 davanın konusunun davacının % 10 olan meslek hastalığı maluliyetinin % 12,3'e yükselmesi sonucu oluşan % 2,3 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle manevi tazminat davası olduğu, kusur raporu aldırıldığı, davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır....
