"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2018/581 ESAS - 2019/100 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, anılan maluliyet nedeniyle davacıya manevi tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 22/03/2018 tarih, 2017/7 E-2018/363 K. sayılı Kararı ile; “ İlk derece mahkemesi tarafından davacının meslek hastalığı sonucu %20 oranında malul kaldığı, taraflar arasında daha önce görülüp bitirilen Zonguldak 3. İş Mahkemesinin ilgili dosyasında maddi tazminata hükmedildiği dikkate alınarak bu hükmün iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine” karar verildiği, işbu kararın davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemiz’in 06/11/2018 tarih, 2018/2344 E-2018/2420 K. sayılı Kararı ile; “ Davacı Zonguldak 3....
Sayılı dosyasında aldırılan raporlarda müteveffanın ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığının açık olduğu, yapılacak bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere müteveffanın ölümü ile kurum bünyesinde boyacı olarak çalışması arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı,11.1.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' nin eki olan tabloya göre de müteveffanın meslek hastalığı sebebiyle ölmediğinin açık olduğu, bu yönetmeliğe göre müteveffanın Kurumda yaptığı işin akciğer kanserinin meslek hastalığı sayılması için gerekli kriterleri karşılamadığı, Samsun 1. İş Mahkemesi' nin 2008/316 E....
İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından, yakalandığı meslek hastalığı sebebiyle malul kalan sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin, geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin talep edildiği, tazminat dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu, % 30 oranında da kaçınılmazlık olduğunun belirtildiği, mahkemece bu kusur raporu esas alınarak kurum zararının % 70'i oranında davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı yasanın 21. maddesini açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacılar vekilinin istemi meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, İDM tarafından maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı taraf istinafa başvurmuştur. Olayın davacının çalıştığı ortam koşulları nedeni ile mesleki silikozis hastalığına yakalanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, meydana gelen meslek hastalığında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından İDM tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin %80 oranında kusuru bulunduğu, %20'de kaçınılmazlık söz konusu olduğunun rapor edildiği, SGK tarafından yapılan tahkikatta ise davalı işverene atfedilen kusur %60 olduğu, dolayısı ile mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Talat Işık'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1968 tarihindeki maluliyet oranının %2,41 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 10,79 kusurlu olduğu ve sigortalının 1942 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranı % 2,41 ise de 1990 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde pasif...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 05/03/2002 - 20/05/2003 ve ocak 2005 - 19/08/2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile meslek hastalığı sebebiyle davacının çalışma gücü kayıp oranının tespiti ve maluliyet sebebiyle meslek hastalığı sigortası kolundan ilk rapor tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu açıklamalar ışığında öncelikle Kurum’a müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurum’un davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verilmiş ise sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin, edilmiş ise oranının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre davacının davalı Kuruma ait yeraltı maden ocağında çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, % 35 olan maluliyetinin zamanla artarak % 60'a yükseldiği ve % 25,00 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu, dosyada alınan kusur raporuna göre davacıdaki % 25 fark meslek hastalığı maluliyetinin oluşumunda davalı işveren T3'nun % 86,52 oranında kusurunun bulunduğu, yine meslek hastalığının oluşumunda % 13,48 oranında da kaçınılmazlık olgusunun etken olduğunun anlaşıldığı, davacının yaşı (tespit tarihinde 81 yaşında) ve dava konusu fark maluliyetle geçecek muhtemel bakiye ömrü, sosyal yaşantısı, fark meslek hastalığının oranı ve tespit tarihi, hastalığın derecesi, ilerdeki artış ihtimali, davacının hayat boyu çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik durumu, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, hastalığın oluşumundaki davalı işverenin kusur oranı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " İddia, savunma, alınan hesap ve kusur bilirkişi raporları, veraset ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce ölü davacının % 10 fark malüliyeti nedeniyle maddi kazanç kaybının 1.464,75 TL olduğu tespit edilmiş ve talebin kabulüne karar verilmiştir./ Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; müteveffanın(fark maluliyet tespit tarihinde 80 yaşında) ve davacıların yaşı ve sosyal yaşantıları, meslek hastalığının tespit tarihi, hastalığın derecesi, ölü davacının PMF bakiye ömrü ile vefat tarihi, ölü davacının dava konusu % 10 fark malüliyetinin tespit edildiği ve vefat ettiği tarih arasında geçen süre (fark meslek hastalığı maluliyet tespit tarihinde PMF bakiye ömrü 4,85 yıl olup 17.07.2019 tarihinde vefat ettiğinden dava konusu fark meslek hastalığı maluliyeti ile ortalama 9 ay yaşadığı anlaşılmıştır.), bu süre içinde çektiği kabul edilen üzüntü...
