Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 1835 ve 1550 numaralı sağlık kurulu raporları ve İzmit Seka Devlet Hastanesi'nin raporunda meslek hastalığı nedeniyle %13 maluliyet oranı tespiti yapıldığını, müvekkilinin mesleki çalışmalardan dolayı ortaya çıkan hastalığının meslek hastalığı olduğu 20.01.2022/367 karar numaralı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından da hazırlanan raporda tespit edildiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin hastalığının mesleki çalışmalardan dolayı kaynaklanmadığını iddia etse de; bu durum alınan raporlarla açıklığa kavuştuğunu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin müvekkilinin Karpal Tünel Sendromu rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti yönündeki talebi reddedilmiş olup bu yönden verilen kararın usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin hali hazırda meslek hastalığı sebebiyle Kocaeli 5 inci İş Mahkemesi'nin 2015/206 E., sayılı dosyası ile tazminat talepli davası derdest olduğundan davacının işbu davayı açmasında herhangi bir yararı söz konusu olmadığını...
Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...'ün meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilşikindir Mahkemece; Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli ve Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan teyiz itirazlarının reddine 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi zararın SSK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından davanın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle söz konusu gelir, işverenin genel hükümlere göre sorumlu olduğu " tazminat " kavramı içinde yer alır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan tazminat davaları nitelikçe sigortaca karşılanmayan zararın giderilmesi istemini amaçlamaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında zarar hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2020/88-2021/167 Dava, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Davacının müvekkili şirkette teknisyen olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 01/03/2012016 tarihinde geçerle nedenle feshedildiğini, işten ayrıldığı Mart-2016 tarihinde aylık net ücretinin 1.949,00 TL, brüt ücretinin 2.726,21 TL olduğunu, davacının meslek hastalığı olduğu ve meslekte kazanma kaybı olduğu yönünde bir tespitin yapılamadığını, davanın meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davası olarak görülebilmesi için meslek hastalığının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının kendi sunduğu fizik tedavi raporları ile bunun meslek hastalığı olmadığını, 2010 yılında davalı iş verene ait iş yerinde işe başlamasından 5- 6 sene öncede bahsi geçen ağrılarının olduğunu itiraf ettiğini, davacının hastalığının işe başlamadan önce var olduğu ve meslek hastalığının olmadığını, davacının mekanik- oto elektrik işçisi olarak görev yaptığını, söz konusu işlerin de ağır iş kapsamında olmayıp araçların periyodik bakımlarını ve takiplerini...
Üst kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1123 sayılı raporunda belirtildiği şekli ile; A-davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığının tespitine, B-davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malül olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığı, davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malul olmadığının tespitine karar verilmiş olup işbu kararın kabul edilen kısım yönünden hukuka ve usule aykırı olduğunu, ayrıca dosyada mübrez her iki Adli Tıp Raporunda da işitme düzeyinin maluliyet gerektirecek düzeyde olmadığının açıkça belirtildiğini, kararın yerinde olmadığını, Davalı ......
maluliyeti tespit edilmemiş olmakla beraber çok büyük sıkıntılar çektiğimi, sürekli bu hastalıklar sebebiyle tedavi gördüğünü, maluliyet raporunun sadece durumu tespite yönelik olup hastalığın başlangıcının maluliyet tespit tarihi olmadığını, bu sebeple bu durumun davacı aleyhine yorumlanmasının yerinde olmadığını, -Davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın paranın satın alma gücü olay nedeniyle çekilen acılar karşısında caydırıcı özelliği bulunmayacak kadar az olduğunu, müvekkilinin meslek hastalığı sebebiyle %26,2 maluliyetine karşılık 9.000,00TL olarak oldukça az sembolik miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, -Ayrıca reddedilen manevi tazminat sebebiyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Manevi tazminatın önceden belirlenmesi mümkün olmadığından belirsiz veya kısmi dava olarak açılması da mümkün olmadığından reddedilen kısım yönüyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi aldığı tazminatı iade edecek...
Bilirkişice düzenlenen 14/06/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının 2019 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %10,20 olduğu ve sigortalının %10,20 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren T3 % 35,30, dava dışı işverenin %1,76 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 62,94 olduğu belirtilmiştir. / Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması görülmekle işverenin % 35,30 kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiş ve sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının % 60 ın altında olması nedeni ile pasif dönem hesabı yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 15/06/2021 tarihli hesap raporu dosya arasına alınmıştır....
Meslek hastalığı sonucu oluşan % 38,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri de dikkate alındığında davacı lehine 25.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği belirtilmiştir.Kararın Hüküm Kısmında ise özetle“Davanın Kabulü İle; a) Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 38,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 52.456,76-TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 38,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren 25.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur....
