dolayı cigerlerinde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, SGK tarafından alınan raporda müvekkilin meslek hastalığı sebebiyle işgücü kaybı %31 olarak tespit edildiğini, meslek hastalığı sebebiyle hem maddi hem manevi zarar gördüğünü, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00TL maddi 250.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu olayda davacının 03.07.2000 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle %83,50 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve 04.08.2000 tarihinden başlamak üzere 21.10.2002 onay tarihli gelir bağlandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıya sürekli iş göremezlik tayinine esas alınan meslek hastalığı bakımından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı, Meslek hastalıklarında zaman aşımının meslek hastalığının tespit tarihinden başlayacağı açıktır. Bu duruma göre meslek hastalığının tespit tarihi dikkate alındığında 14.11.2015 ek dava tarihinde yasanın öngördüğü 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "1- Asıl Davanın KABULÜ ile, Toplam 146.173,00 TL Maddi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE Toplam 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı ve davalı tarafından müracaat edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLERLENDİRME/GEREKÇE: Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı murisi babası T5 davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 16/05/2013 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/01/2020 tarihli raporu ile davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı belirlenmiş, itiraz üzerine YSK'nın 14/04/2021 tarihli kararı ile davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp 1....
İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarih, 4288 karar sayılı raporu ile ise davacının % 0 oranında meslek hastalığı maluliyetinin tespit edildiği , taraf vekillerinin itirazları ve raporlar arasındaki çelişki üzerine dosya bu kez Adli Tıp Üst Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 14/04/2022 tarih, 912 karar sayılı raporu ile de davacının % 0 oranında meslek hastalığı maluliyetinin belirlendiği, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 30.12.2010 olduğu, incelenen grafilerdeki bulgulara göre hastalığın düzeyinin (p/p1/1) olarak değerlendirildiği S.S. Y.S.K. raporu ile farkın bu farklı değerlendirmeden kaynaklandığının oy birliğiyle mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Dava, davacının meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
(HGK 23/06/2004, 13/291- 370) Davacının talep ettiği manevi tazminat yönünden dosyamız değerlendirildiğinde; meslek hastalığının meydana gelmesinde işverene yüklenen kusur oranı, dosya kapsamına alınan davacının sosyo ekonomik durumuna ilişkin kolluk araştırması, davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihteki yaşı, paranın satın alma gücü ve davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı maluliyet oranı ile meslek hastalığı başlangıç tarihi hep birlikte değerlendirilerek; davacı lehine 15.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına, dosya içeriğine ve hak ve nesafet kurallarına uygun olacağı anlaşılmış olup, davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının meslek hastalığı başlangıç tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ekonomik şartlar, davacının yaşı, meslek hastalığı tespit tarihi dikkate alındığında; manevi tazminat miktarı mahkemece doğru şekilde hakkaniyete uygun olarak tespit edilmekle tarafların bu yöne ilişkin itirazları haklı değildir....
Dava desteğin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı ve meslek hastalığı süresince yaşanan manevi acıların tazminine ilişkin manevi tazminata ilişkindir. Dava manevi tazminat davasına ilişkin olmakla mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve davalı işverene karşı tespit davası açılması için süre verilmesi yönündeki ara kararı yerinde değildir. Davacı sadece sigortalının meslek hastalığı nedeniyle ölmesine dayalı olarak değil, sigortalının meslek hastalığı süresince yaşanan maddi ve manevi acıların tazminine ilişkin manevi tazminat davasıdır....
, müvekkiller murisinin ölümü nedeniyle davalı şirket yetkilisi Hüseyin DİNÇ hakkında açılan ceza davasında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkiller murisi Nasuh Karatay'ın davalının kusurundan kaynaklanan meslek hastalığı nedeniyle ölmesi sonucunda ortaya çıkan maddi ve manevi zararların giderilmesini, müvekkil T3 için destekten yoksun kalması nedeniyle ortaya çıkan zararlarının karşılığı olarak hesap edilecek tutardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 100.000....
