Davacının meslek hastalığı nedeniyle %69,8 sürekli iş görmezlik kaybına uğradığından bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle davacıdaki hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı ve meslek hastalığı ise meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, dairemizce 2019/325 E., 2021/488 K. sayılı ve 28/04/2021 tarihli karar ile önceki kararın kaldırılarak eksik inceleme sebebiyle dosyanın mahkemesine gönderildiği, dava dilekçesinde manevi tazminatın meslek hastalığının anlaşıldığı tarih olan 20/05/2010 tarihinden geçerli faiz ile birlikte talep edildiği, davacıdaki maluliyet oranının 23/02/2017 tarihli ATK Genel Kurulu tarafından verilen ve davacının olay sebebiyle maluliyetinin %65 olduğuna ilişkin kararı ile kesinleşmiş olduğu ve hükme dayanak alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile işveren kusurunun %90 olduğuna ilişkin tespitin davacının yaptığı işin niteliği ve davalı işverenin meydana...
Sayılı Dosyasında; davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde çalışması sırasında %11,2 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan pnömokonyoz meslek hastalığı ve %16 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) meslek hastalığına yakalandığını; meslek hastalıklarının işyeri ve çalışma şartlarından kaynaklandığını ve davalı şirketin bu hastalıkların oluşmasında kusurunun bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dava Gebze 3. İş Mahkemesi 2019/191 E. 2019/99 K. Sayılı Dosyasında; davacı vekili, asıl dava ve birinci birleşen davaya ilişkin iddialarını yineleyerek, toplam 3 meslek hastalığı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını hesap bilirkişi raporu ile artırarak 106.898,80 TL daha maddi tazminat ve ayrıca 33.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacıların babası olan T9 davalıya ait işyerinde maden işçisi olarak çalıştığı, T9 çalıştığı esnada meslek hastalığına yakalandığı ve bu hastalık nedeniyle 14/03/2011 tarihinde öldüğü, muris T9 eşi tarafından aynı nedenle açılan manevi tazminat talepli ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Zonguldak 2....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2017/219- 2022/170 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2018/108 Esas - 2019/536 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi T5 davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda sakat kaldığını ve vefat ettiğini, ölüm ile meslek hastalığı malüliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacının meslek hastalığı ve murisinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat ve maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 30/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2014/519 2022/221 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir....
Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Davaya konu somut olayda, hükme esas alınan kusur raporunda 32 yıl formülü uygulanmak suretiyle %100 oranında kaçınılmazlığın varlığı kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir. Sigortalı tarafından TTK Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve derdest olduğu anlaşılan tazminat dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda ise 32 yıl formülü uygulanmak suretiyle %8,71 oranında kaçınılmazlığın varlığı kabul edilmiş iken, %91,29 oranında da davalı işveren TTK Genel Müdürlüğüne kusur izafe edildiğinin anlaşılmasına rağmen, kusur raporlarındaki bu çelişkili durum irdelenip giderilmemiştir. Mahkemece, tazminat dosyasında alınan kusur raporu da dikkate alınmak ve ortaya çıkan çelişki giderilmek suretiyle yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/1240 ESAS - 2021/375 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin iş yerinde 01.04.2003- 31.07.2003 ve 23.03.2004- 04.04.2007 tarihleri arasında kum rodeo bölümünde kot ürünlerinin kumlama yöntemi ile renginin açılması, ağartılması, yumuşatılması amacıyla yüksek oranda silisyum içeren kum partiküllerinin basınçlı hava verilerek kumaş üzerine püskürtülmesi işinde usta olarak çalıştığını, iş yerinde tedavisi bulunmayan bir meslek hastalığı olan silikozis hastalığına yakalandığını, Bakırköy 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2022/368 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim AYŞEGÜL MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili 30/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oluştuğunu, bu nedenle zarara uğradığını, meslek hastalığının oluşmasında davalının kusurlu olduğunu, neticede 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
