Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Somut olayda davacı murisinin ölüm nedenine ilişkin olarak kurum sağlık tesislerinden verilen rapora yapılan itirazı inceleyen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 01.07.2008 gün ve 56/2882 sayılı kararıla sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafça bu rapora da itiraz edildiğine göre sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenebilmesi için prosedür gereği Adli Tıp Kurumundan gerektiğinde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği açık ve seçiktir....
Somut olayda davacı murisinin ölüm nedenine ilişkin olarak kurum sağlık tesislerinden verilen rapora yapılan itirazı inceleyen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 04.07.2008 gün ve 57/3009 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafça bu rapora da itiraz edildiğine göre sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenebilmesi için prosedür gereği Adli Tıp Kurumundan gerektiğinde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği açık ve seçiktir....
Üst kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1123 sayılı raporunda belirtildiği şekli ile; A-davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığının tespitine, B-davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malül olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığı, davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malul olmadığının tespitine karar verilmiş olup işbu kararın kabul edilen kısım yönünden hukuka ve usule aykırı olduğunu, ayrıca dosyada mübrez her iki Adli Tıp Raporunda da işitme düzeyinin maluliyet gerektirecek düzeyde olmadığının açıkça belirtildiğini, kararın yerinde olmadığını, Davalı ......
talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %10,20 fark maluliyeti (%10,20- %0) nedeniyle 66.706,58 TL maddi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %10,20 fark maluliyeti (%10,20- %0) nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacının önceki %0 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle Zonguldak 1.İş Mahkemesine açılan 2007/828 Esas sayılı tazminat dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. İddia, savunma, SGK kayıtları, maluliyet raporları, celbedilen belgeler, alınan hesap ve kusur bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, % 0 olan maluliyetinin zamanla artarak % 20 'ye yükseldiği ve % 20 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 20 fark maluliyeti nedeniyle maddi zararı 20.812,88 TL olarak hesaplanmış ve talebin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...'ün meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilşikindir Mahkemece; Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli ve Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2020/88-2021/167 Dava, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 1835 ve 1550 numaralı sağlık kurulu raporları ve İzmit Seka Devlet Hastanesi'nin raporunda meslek hastalığı nedeniyle %13 maluliyet oranı tespiti yapıldığını, müvekkilinin mesleki çalışmalardan dolayı ortaya çıkan hastalığının meslek hastalığı olduğu 20.01.2022/367 karar numaralı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından da hazırlanan raporda tespit edildiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin hastalığının mesleki çalışmalardan dolayı kaynaklanmadığını iddia etse de; bu durum alınan raporlarla açıklığa kavuştuğunu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin müvekkilinin Karpal Tünel Sendromu rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti yönündeki talebi reddedilmiş olup bu yönden verilen kararın usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin hali hazırda meslek hastalığı sebebiyle Kocaeli 5 inci İş Mahkemesi'nin 2015/206 E., sayılı dosyası ile tazminat talepli davası derdest olduğundan davacının işbu davayı açmasında herhangi bir yararı söz konusu olmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan teyiz itirazlarının reddine 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi zararın SSK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından davanın reddine karar verilmiştir....
