Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Sayılı dosyasında davacının %28,8 oranındaki maluliyetinin sadece %18,58 lik kısmının meslek hastalığına ait olduğu ve bu hastalığın oluşmasında da %17 oranında kaçınılmazlık olduğu %83 oranındaki işverenlerin kusurunun ise tamamının müvekkile ait olmadığını, sadece %16,6 oranındaki kısmının müvekkiline ait olduğu tespit edilmiş olup, 5.600,98 TL maddi tazminata hükmedildiğini, gerek asgari ücrete gerekse maddi tazminat davasında hükmedilen tutara göre, mahkemece hüküm altına alınan 10.000 TL maddi tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle, manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı konusundadır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, Ankara 23....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen işveren------- poliçesinin atıf yaptığı genel şartların ---- iş kazalarına ilişkin rucu davalarının teminat altına alındığını, ----- aksine hüküm bulunmaması meslek hastalığı sonucu vuku bulan tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını; poliçenin incelenmesiyle de meslek hastalığı teminatı verilmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin meslek hastalığı sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği poliçede bahsi geçen ----- teminat altına alınmasından kastın, sigortalı işletme faaliyeti kapsamı dışında kalan işler sebebiyle meydana gelen zararlardan sigortacının sorumlu olmayacağına yönelik olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek yerinde olmayan davanın reddini istemiştir....
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nca sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ... ise sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği, şu halde sağlık kurulları kararları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidimesinin isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının 07.03.2014 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediği konusunda Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve 10464 karar numaralı mütalaasında; Hüseyin oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığı tespitine yer verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında bağlayıcı olan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği görülmüştür. 818 sayılı BK 47 md. (6098 sayılı Yasanın 56 md)'si gereğince davacı lehine maddi ve manevi tazminat miktarı tayini için davacıda oluşan hastalığın, yapmış olduğu mesleki faaliyetten kaynaklanması gerekmektedir. Zarar ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağının bulunması tazminat hukukunun genel prensiplerindendir. Alınan raporlarda davacıda meslek hastalığı olmadığı belirtildiğinden tazminat isteminin yasal koşulları oluşmamıştır....
Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve ... karar numaralı mütalaasında; ... oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığı tespitine yer verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında bağlayıcı olan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği görülmüştür. 818 sayılı BK 47 md. (6098 sayılı Yasanın 56 md)'si gereğince davacı lehine maddi ve manevi tazminat miktarı tayini için davacıda oluşan hastalığın, yapmış olduğu mesleki faaliyetten kaynaklanması gerekmektedir. Zarar ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağının bulunması tazminat hukukunun genel prensiplerindendir. Alınan raporlarda davacıda meslek hastalığı olmadığı belirtildiğinden tazminat isteminin yasal koşulları oluşmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava; meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı murisine ait ilgili yerlerden tüm belgeler ve mernis ölüm tutanağı getirtilmiş, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu raporuna göre % 36 meslek hastalığı malüliyeti tespit edilmekle Kocatepe SSGM'since düzenlenen konsey kararında davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği görülmüş, ayrıca BEÜ Hastanesine tedaviye alınarak 28/02/2016 tarihinde vefat ettiği, SS Yüksek Sağlık Kurulunca davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
İş Mahkemesi'nin 2020/165 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, meslek hastalığı sebebiyle 78.506,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, söz konusu dosya 27/09/2022 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir....
Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 02/06/2011 tarih ve 567 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile; davacı sigortalı hakkında "bilitarel sensorinöral işitme kaybı" meslek hastalığı tespiti yapıldığı, Kurum Sağlık Kurulu'nun 29/03/2012 tarihli, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 05/09/2012 tarih ve 66/7093 sayılı kararlarında; davacının meslek hastalığı nedeniyle %13.3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verilmesi üzerine bu oran üzerinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı sigortalı tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 16/05/2016 tarihli ve 10406 sayılı, ATK Genel Kurulunun 25/05/2017 tarihli ve 817 sayılı raporlarında ise; davacının meslek hastalığı nedeniyle %27 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının bildirildiği, eldeki davada düzenlenen ATK 2....
