Ancak; Davacı dava dilekçesinde; anataşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davalıların, bahçenin demir parmaklığını yıktıklarını ve bahçedeki çimlerin üzerine beton dökerek kendilerine özel yol yaptıklarını; ayrıca, tapuda mesken olan bağımsız bölümlerini işyerine dönüştürdüklerini ileri sürerek, ortak yerlere yapılan müdahalelerin önlenmesini ve işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesini, 614 TL tutarındaki tespit masrafının tahsilini istemiş mahkemece; davanın kabulü ile, davalılara ait 1 numaralı bağımsız bölümün yıkılan demir parmaklığının onarılarak eski hale getirilmesine, açık balkona yapılan alüminyum doğramalar ile balkondan daireye giriş kapısının sökülerek balkon korkuluklarının ve açık balkonun projeye uygun eski hale getirilmesine, taşınmazın mesken olarak kullanılmasına ve 614 TL tutarındaki tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
MERA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.6.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı köy kendilerine ait 917 parsel sayılı meraya davalının maden çıkarma çalışmalarında haksız müdahalede bulunarak yararlanmalarının engellendiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilgili bakanlıktan aldıkları izne dayalı çalışma yaptıklarını ve izin verilen saha dışında herhangi bir kullanımlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
nin davaya konu taşınmazın yan bahçesine kendi özel aracını park yeri olarak kullanmasının önlenmesine, davaya konu taşınmazın yan bahçesinden arka bahçesine geçilmesini engelleyen demir kapının davalı ... tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine, davalı ... tarafından yaptırılan bacanın, davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine beton dökülmek suretiyle oluşturulan 1 metrelik kat yüksekliğinin kaldırılarak ... tarafından eski hale getirilmesine, arka bahçeye komşu duvar kullanılmak suretiyle yapılan tentenin, davalı ... tarafından kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, apartman girişindeki merdiven boşluğunun başkalarının geçisini engelleyecek şekilde kullanılmasının önlenmesine, apartmanın çatı katında bulunan mevcut odunluk ve kömürlüğe ilaveten yapılan 2 metre yüksekliğindeki tuğla duvarlı ahşap çatılı odunluğun davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı İzmir ili Tire ilçesi Yeniçiftlik Mahallesinde yer alan 153 parsel sayılı taşınmazların mera vasfını taşıdığını, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin istenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkin olmakla, dava konusunun değeri, el atılan taşınmaz ile üzerinde bulunan yapının dava tarihindeki rayiç değeri ve talep edilen tazminat toplamından oluşmaktadır....
ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 132 ada 102 parsel sayılı taşınmazına, ...'da olduğu sırada, rızası olmadan davalıların iş makinesi vasıtasıyla araba geçişine uygun yol inşa ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile zararının giderilmesine ve taşınmazının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, taşınmazın eskiden beri mevcut haliyle kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların herhangi bir geçit hakkı almadan taşınmazın bir kısmına haksız olarak elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... tapuda, davalı adına depo olarak kayıtlı iken, davalı tarafından tadilat yapılarak, tadilat projesi ile meskene çevrilen iki adet taşınmazı satın aldığını, 2 nolu taşınmazı 9.5.1994 tarihinde diğer davacıya sattığını, diğer malikler tarafından açılan dava sonucunda taşınmazın eski hale getirilmesine karar verildiğini ileri sürerek, uğradıkları zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Noterliğinin 2012/14143 yevmiye numaralı işlemi ile muvafakatname aldığını, davalının da bu muvafakat ile 25/05/2012 tarihli yeni bir proje hazırlatarak, projede kapalı otopark ve sığınak olarak görünen alanın tamamına yakınını kendisine iş yeri eklentisi olarak düzenlediğini, bu nedenlerle davacıların iradesini sakatlayarak yapılan ve 2. proje olan 25/05/2012 tarihli projenin iptal edilerek eski haline (31/07/2009 tarihli projeye) getirilmesine, davalının ortak yerler olan otopark ve sığınağa haksız elatmasının önlenmesi ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 25/05/2012 tarihli tadilat projesinin iptal edilerek ortak alan olan otopark ve sığına haksız el atmanın önlenerek 31/07/2009 tarihli mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalı tarafa elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmesi bakımından üç ay süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
. - 2015/1564 K. sayılı ilam ile davanın kabulüne ve eski hale getirilmesine karar verilen çocuk parkının kaldırılması hususunda davalı tarafa süre verilmesine dair karar verilmiş, davalı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih ve 2017/4657 E. - 2017/9384 K. sayılı ilamı ile “dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından yaptırılmayan çocuk parkının da davalı tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi” doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir....
Ancak; İnfazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “YIKILARAK ESKİ HALE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “YIKILARAK PROJEYE UYGUN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bodrum ... numaralı taşınmazdaki kullanım alanına dahil edilen 52,50 m²'lik kapalı alan ile dükkan içine yapılmış olan 36,48 m²'lik asma katın onaylı mimari projesine aykırı olduğu anlaşıldığından yapılan bu imalatların davalılar tarafından eski haline getirilmesine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde giderilmemesi halinde İİK'nun 30. maddesinin infazı dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir....
