Köyü Muhtarlığı tarafından köylülere kiraya verildiği, mera niteliğini kaybettiği, 2006 yılından beri kullanılmadığı, bu nedenle mera bitkilerinin yetiştiği, hayvanların otlamasına uygun hale geldiği; ancak, taşınmazın eski hale gelmesi için 67.339,79 TL masraf gerektiği bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.04.2015 tarihli ek raporda taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu, eski hale gelmesi için 67.339,79 TL gerektiği ifade edilmiştir. Harita mühendisi bilirkişi 13.11.2014 tarihli raporunda ve ekli krokide taşınmazın 2006 yılına kadar kullanıldığını, daha sonra kullanılmadığını bildirmiş, kullanılan bölümü krokide göstermiştir. Dava, taşınmazın eski hale getirilmesi bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın 40-50 yıldır ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talep aşımı yapılarak hüküm kurulduğunu, taleplerinin eski hale getirme bedelinin tahsili olmasına rağmen mahkemece taşınmazın eski hale getirilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen miktardan farklı bir miktara hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim tarafların talebine bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca HMK'nın 297/2 hükmü gereğince tüm talepler hakkında karar verilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları dava konusu taşınmazın sınırından geçen yolun davalılar tarafından genişletilmek suretiyle taşınmaz içindeki meyve ağaçları ve çay bitkilerinin iş makinası ile söküldüğünü, duvarın yıkıldığını, taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, zeminin eski hale getirilmesine ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı Dairece; özellikle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının uğradığı maddi zarar belirlenirken müdahale edilen yerin arsa değerinin eklenmesi sonucu fazla tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle karar verilmiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre verilecek uygun bir süre içinde davalı tarafından yerine getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, projesine aykırı sundurma çatının yıkılıp eski hale getirilmesi için verilen sürenin yetersiz olması ve tahmini olarak belirlenmiş olan eski hale getirme giderinin miktarı da belirtilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "500 TL bedelle ve 2 gün süre içinde yıkılmak kaydıyla davalının ortak alanın bu bölümüne müdahalesinin belirtilen şekilde önlenmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve yerine "yıkılarak projesine uygun eski hale getirilmesine...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece; dava konusu edilen ortak yere davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca kendilerine tanınacak uygun süre içerisinde bu yeri onaylı mimari projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken dava konusu yerin davalılarca eski hale getirilmesi için uygun bir süre verilmemiş olması ve eski hale getirme bedelinin davalılardan avans olarak alınarak bu işlemi yapmakla yetkilendirilecek yöneticiye verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının C bendinin üçüncü satırında "eski hale getirilmesine" cümlesinden sonraki bölümün çıkartılmasına yerine "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anayapının ortak yerlerinden teras çıkışına onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan kapıların, projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne merdiven holü ile teras arasındaki bölme duvarında pencere olarak gösterilen bölümde açılan iki adet kapının kaldırılarak doğrama takılıp pencere yapılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ortak alan bahçe kısmına müdahalede bulunarak kamelya yaptırdığını, davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalar,ecrimisil,eski hale getirme bedeli ile mahrum kalınan bedelin davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
