Mahallesi, 286 ada 45 numaralı parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm ve 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda bilirkişi raporu ve ekli krokisinde gösterilen apartmanın ortak yerine vaki olan müdahalesinin menine, Projeye aykırılığın (eski hale karar kesinleştiği andan itibaren 1 aylık süre içerisinde davalı tarafından getirilmesine,) 1 aylık süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği takdirde bilirkişi raporurnda belirlenen 1.500,00 TL masraf davalıdan tahsil edilmek kaydıyla davacı tarafından projeye aykırılığın (eski hale getirilmesine,) karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği halde 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince bu işlerin ne kadar süre içerisinde yapılacağının belirlenmemiş olması ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek davacı istemde bulunmuş olsa bile eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmerdiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendinin ikinci satırındaki "eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı tarafından projesine uygun eski hale getirilmesine" gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (c) bendinden sonra gelmek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket nezdinde ömür boyu yenileme güvencesi olan sağlık sigorta poliçesi yaptırdığını, 2012 yılı Mart ayına kadar primlerin kredi kartından tahsil edildiğini, kredi kartının çalınması üzerine acentaya primlerin tahsil edileceği yeni kredi kartı numarasının bildirildiğini, buna rağmen poliçenin taksit ödenmediği gerekçesiyle haksız olarak iptal edildiğini, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek poliçenin haksız olarak iptal edildiğinin tespitine ve poliçenin eski hale getirilmesine verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiğini, açılan iş bu tazminat davası 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 4.fıkrası gereği meranın haksız ve amacına aykırı kullanımına ilişkin olduğunu, Yargıtay içtihatları ile meraların kuru mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve mülkiyet sahibi Hazinenin meraların kullanımıyla ilgili eski hale getirilmesine ilişkin tazminat davası açma hakkı olduğu kabul edildiğinden Niğde Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 18.02.2020 tarih ve 562764 sayılı yazısı gereğince iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 1.fıkrasında Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğunu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtildiğini, 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 4.fıkrasında "(Değişik dördüncü fıkra: 27/2/2013- 6443/1 md.)...
in 10 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını plastik doğrama ile kapattığı, ayrıca balkon köşelerine tuğla ördüğü anlaşılmakla sözü edilen haksız elatmanın önlenmesiyle projeye aykırılıkların eski hale (davalı tarafça balkonların onaylı mimari projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmesi gerekirken salt balkonların kenarında tuğla ile örülmüş kısımların sökülmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi bu bağlamda dava konusu edilen projeye aykırılıkların davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda zorluk çıkartacak ve duraksamaya yol açacak biçimde bu iş için bilirkişice saptanan 350 YTL ücretin takdirine biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ın 13 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını plastik doğrama ile kapattığı, ayrıca balkon köşelerine tuğla ördüğü anlaşılmakla sözü edilen haksız elatmanın önlenmesiyle projeye aykırılıkların eski hale (davalı tarafça balkonların onaylı mimari projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmesi gerekirken salt balkonların kenarında tuğla ile örülmüş kısımların sökülmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi, 2- Bu bağlamda dava konusu edilen projeye aykırılıkların davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda zorluk çıkartacak ve duraksamaya yol açacak biçimde bu iş için bilirkişice saptanan 350YTL ücretin takdirine biçiminde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planı 8. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... mahallesi 29086 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait E Blok 67 nolu bağımsız bölümde ortak alan olan bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesine, porjeye aykırı olarak yapılan merdivenin kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/04/2017 gün ve 2015/2016 E. - 2017/667 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvurunun reddine karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 2863 parsel numaralı mera parseline elatan davalının müdahalesinin önlenmesi ve 11.967.80.YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
