Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve mahkemece; davacıların davasının kabulü ile; Aile Sağlık Merkezine dönüştürülen bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, bunun için davalılara takdiren 50 günlük süre verilmesine, verilen 50 günlük süre içinde eski hale getirilmeme halinde burada görev yapan ve burayı kullanan davalılar ..., ... ve ...'nın tahliyesine karar verilmiş, bu hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18....
Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin davada Şişli 3.Sulh Hukuk ve Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın eski hale getirilmesi için açılan davada Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama yeri olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
eski hale getirilmesi talepleri de bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, 4-İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl davada "giderilmemesi halinde davacı-karşı davalı tarafından getirilmesine,eski hale getirme bedeli olan 50.000 TL'nin davalı-karşı davacılardan ve davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine”, karşı davada ise “ giderilmemesi halinde davalı ile davalı-karşı davacılar tarafından giderilmesine,eski hale getirme bedeli olan 30.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı ve davalı-karşı davacıya verilmesine” karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalı ...'in ...İli ......
Ancak; 1)Davalı idarece el atılan taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, 2)Bozma ilamı uyarınca davalılardan ... Enerji A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından eski hale getirilmesine, zarar gören omcaların bedeli olan 14.422,28-TL’nin davalı ...’dan tahsiline) cümlesinin yazılmasına, b)3 nolu bendinin başına (Davalılardan ... Enerji A.Ş ile) kelimelerinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilme bedelinin tahsili talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi "Özellikle 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesi gereğince meralar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan Maliye Hazinesi tarafından dava açma hakkı bulunmakla ... tarafından açılan ve Hazine vekili tarafından takip edilen davada davacının sıfatında temsilcide hata yapıldığının" anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
