Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve mahkemece; davacıların davasının kabulü ile; Aile Sağlık Merkezine dönüştürülen bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, bunun için davalılara takdiren 50 günlük süre verilmesine, verilen 50 günlük süre içinde eski hale getirilmeme halinde burada görev yapan ve burayı kullanan davalılar ..., ... ve ...'nın tahliyesine karar verilmiş, bu hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18....
eski hale getirilmesi talepleri de bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, 4-İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl davada "giderilmemesi halinde davacı-karşı davalı tarafından getirilmesine,eski hale getirme bedeli olan 50.000 TL'nin davalı-karşı davacılardan ve davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine”, karşı davada ise “ giderilmemesi halinde davalı ile davalı-karşı davacılar tarafından giderilmesine,eski hale getirme bedeli olan 30.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı ve davalı-karşı davacıya verilmesine” karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 24/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu 1182 parsel sayılı meranın davalılar tarafından mera vasfının değiştirilerek amacı dışında kullanıldığının .......
Ancak; 1)Davalı idarece el atılan taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, 2)Bozma ilamı uyarınca davalılardan ... Enerji A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından eski hale getirilmesine, zarar gören omcaların bedeli olan 14.422,28-TL’nin davalı ...’dan tahsiline) cümlesinin yazılmasına, b)3 nolu bendinin başına (Davalılardan ... Enerji A.Ş ile) kelimelerinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'...
./... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların maliki oldukları bu dairenin site ortak alanı olan bahçe kısmına bakan tarafına duvara ve yere sabit şekilde monte olacak şekilde pergole/tente yaptığını beyanla davalının ortak alan olan bahçe kısmına müdahalesinin önlenmesine, ortak alana yapılan tesisin (pergole/tente kurulması işinin) kaldırılmasına, bu kısmın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu (... ili, ... ilçesi, ... ...nde 25259 ada ... parselinde kayıtlı 6500/... sokak No:5 H Blok 3 nolu ... daire) taşınmaza ait kaçak olarak projesiz yapılan pergole imalatının kaldırılmasına, taşınmazın projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalıya KMK'nın 33. maddesi gereğince 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu......mahallesinde kain tapunun 25259 ada 4 parselinde kayıtlı taşınmazın A/Zemin+1 5/B 2 nolu bağımsız bölümün (......) kaçak olarak projesiz yapılan pergole imalatının mimari projeye ve kat mülkiyeti esaslarına göre aykırı yapıldığından kaldırılmasına, projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 20/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 2 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılmış bulunan tuvaletin kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davalının 2 nolu bağımsız bölümü içinde tasdikli mimari projeye aykırı olarak yaptığı mutfak ile oradan geçilen, tuvalet olarak yapılmış bölümlerin kaldırılmasına, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Ancak; Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda işlem yapılmasını gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek -davacı istemde bulunmuş olsa bile- eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması uygun görülmediği gibi İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde de bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilâmların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan 35 günlük süre içinde ortak yerlerde ve davalının bağımsız bölümüne bağlantılı kısımlardaki işlemlerin projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "işlemlerin davalı tarafınan yerine getirilmemesi halinde davacı tarafından icraen infaz için 5300 YTL avansın davalıdan alınarak eski hale...
