Dava, davalı adına kayıtlı “...” ibareli markayı ihtiva eden taklit ürünlerin davalı tarafından piyasaya sunulduğu iddiasıyla markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine yönelik davadır. Bakırköy 2....
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi dosyasında, davalı şirket yetkilisi hakkında markaya tecavüzden dolayı 04.06.2014 tarihinde açılan dava neticesinde davacının markaya yönelik tecavüz suçunu işlediğinden dolayı hakkında ceza tertip edildiği, Davacı tarafın talebinin; markaya yönelik tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminata ilişkin dava olup, KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için; tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması yönündeki 3 şartın bulunması gerektiği, Somut olayda mahkemenin 2011/403 esas sayılı kesinleşen kararından sonra davalı tarafın markasının 13 ve 35. sınıfta terkin edildiği halde, davacı tarafa ait ... markasının 35. sınıfı ihlal eder şekilde tabelada kullanıldığı, yine 13. sınıf ürünlerin tanıtım ve pazarlamasında ... ibaresinin birebir kullanıldığı, söz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; Sanık hakkında Barakobası köyü 980-917-1115 nolu mera parsellerini ekerek tecavüzden dava açılmasına karşın; dosya kapsamı ve UYAP sorgulaması sonucu yakın suç tarihli Barakobası köy meralarına tecavüzden başkaca kamu davaların da açıldığı anlaşılmakla; Keskin Kaymakamlığı’nın 2008 yılı içerisindeki 3091 sayılı taşınmaz mal zilyetliğine yönelik soruşturmaları sonucu sanık hakkında aynı veya farklı mera parsellerine yönelik açılan kamu davası bulunup bulunmadığı, Keskin Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/311-2009/303 sayılı dava dosyası da getirtilip incelenmek suretiyle araştırılarak; Keskin Kaymakamlığı’nın 2008 yılı içerisindeki tespiti sonucu kesinleşmiş bir mahkumiyetinin bulunması durumunda açılan kamu davasının reddi gerekeceği, derdest davanın bulunması durumunda ise davaların birleştirilerek...
Çamaşırları" ibaresini aynı sınıf emtiada marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının hem davacı ürünlerinin ambalajının birebir aynısını kullanıp, hem de markasındaki ... ibaresini ambalaj üzerinde belirsiz şekilde göstermek suretiyle, markasını davacı markasına iltibas doğuracak şekilde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, davalının kalitesiz üretimi nedeniyle davacı markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, markaya tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat ile, 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemlerinde feragat etmiştir....
amacına hizmet etmesi nedeniyle marka ve ticaret unvanının fonksiyonlarının birbirlerinden farklı olduğu, markasal kullanım dışında tescilli bir markanın kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı benimsenmiştir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında markaya tecavüzün önlenmesini de talep etmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin bu yöndeki talebi de kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının kabul edilen, markaya tecavüzün önlenmesi talebi için de lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu talep açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir....
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Davacı taraf davalıların davaya konu markayı 30 ay süreyle kullandıklarını kabul etmelerine rağmen, tazminat hesabının 30 ay üzerinden yapılmadığına dair rapora itiraz etmiş, taraf vekillerinin itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan 30.05.2018 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 878 gün için davalının cirosu ve İTO'dan bildirilen %15 emsal lisans bedeli oranına göre 159.027,21 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. G E R E K Ç E: Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karar verilmiş davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin yargılamada ve istinaf dilekçesinde; "müteveffa davacı ...'...
