İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı markaya tecavüzünün önlenmesi ve men-i, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir. ......
konusu tazminat ve cezai şartlara, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün vb. gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilişkin kararın kaldırılarak maddi tazminat ve manevi tazminatın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
" ibaresini de eklemek suretiyle kaydettirmeleri ve fiili kullanımlarında da "İtimat" ibaresini baskın olarak kullanmaları, basiretli bir tacirden beklenilmeyecek bir davranış olduğu, TMK'nin 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, davalının kötü niyetli olması nedeniyle 2011 81633 sayı ile tescilli "Celal Koçkan İtimat" markasının 29'uncu sınıfdaki tüm mallar yönünden hükümsüz sayılmasının gerektiği, davalı şirketin, davacı şirket markasını kullanmasının hem markaya tecavüz, hem de marka kullanımından kaynaklanan haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının eylemi tek olduğu için davacının iki kez değil tek bir kez zarara uğradığı, bu nedenle sadece markanın haksız kullanımından kaynaklanan tazminata hükmedilmesinin gerektiği, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacı 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirketin...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dilekçesinde, Çağ marka deterjana ait Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca verilen 14.10.1970 tarih 8017 numaralı üretim izin numarasının davalı tarafından haksız olarak ürettiği ürünlerde kullanıldığı belirtilip haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Dava, markaya tecavüz istemine yönelik olmayıp, yalnızca Sağlık Bakanlığından alınan izin numarasının davalı tarafından kullanılması nedeniyle tazminat istemine yöneliktir. Türk Ticaret Yasasının 56. maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Esas sayılı dosya üzerinden verilen dava dilekçesinde müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men'ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 100 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat ve 100 TL Yoksun kalınan kar nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, İstanbul ... FSHHM tarafından ... Esas sayılı dosyanın mahkememizin işbu ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur....
ABAD’ın içtihatlarında belirtildiği üzere, bir işaret (ticaret unvanı ve işletme adı gibi) ticaret alanında kullanılsa bile, markaya tecavüz teşkil etmesi ancak mal ve/veya hizmetler ile ilgili kullanılması ve bunları belli bir ticari kaynak ile ilişkilendirmesi hâlinde mümkündür. Diğer bir ifade ile ticaret unvanı, işletme adı ve mağaza adı gibi işaretlerin mal ve/veya hizmetleri ayırt etmek amacıyla, yani markasal, kullanılmaları ancak markaya tecavüz oluşturabilecektir. Söz konusu işaretlerden ticaret unvanının taciri tanıtmak için, işletme adının işletmeyi tanıtmak için ve mağaza adının da mağazayı tanıtmak için ticarette kullanılmaları ise markaya tecavüz oluşturmayacaktır. Bunun nedeni, mal veya hizmetler ile ilgili olmayan (markasal olmayan) kullanımların markanın fonksiyonlarına zarar vermemesidir (YASAMAN/YASAMAN, s. 1752)....
HMK'nun 124.maddesinin 1.bendinde taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile yapılabileceği belirtilmiş ancak 3.bendinde “ Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. ”şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının tüzel kişilik olarak adını eksik ve yanlış yazarak internet sitesindeki adrese ve markaya göre dava açmış ise de yargılama sırasında durumun anlaşılması ile cevaba cevap dilekçesi ile davalının isim ve ünvanında düzeltme yaparak davaya devam edilmesini talep etmiştir.Davacının bu talebi HMK'nun 124/3.maddesinde ifade edilen maddi hata niteliğindedir. Hal böyle olunca davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2019/388 2021/184 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
