Tescil numaralı markası ile iltibas yaratacak şekilde ..." ibaresinin Arap harfleri ile yazımından oluşan markayı kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, Marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve giderilmesine, Davalı tarafça üretilen ve davacının markasına tecavüz teşkil eden şişelerin, ambalajların ve etiketlerin üretilmesinin ve satılmasının yasaklanmasına, Tecavüze konu ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim araçlarının toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, Davacının maddi ve manevi tazminat talebi ile itibar tazminatı talebinin reddine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı yüksek Türkiye genelinde yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilan edilmesine, 5-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden 179,90 TL, maddi tazminat yönünden 179,90 TL, manevi tazminat yönünden 179,90 TL ve itibar...
Davalının normal ticari teamül içinde basiretli bir tacir olarak kendisinden beklenebilecek şekilde hareket ettiği ve davacı markasını taşıyan kelimeyi pozitif listeye eklemeyerek markaya tecavüzden kaçınmak için gereken temel davranış biçimini sergilediği, bu nedenle davalılarca davacıya ait markanın ticari etki yaratacak şekilde SMK 7/3-d bendi kapsamında kullandığının ispatlanamadığı ve markaya tecavüz söz konusu olmadığı gibi, bağlantılı olarak haksız rekabetlerinin de ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; murisin hibe işlemi nedeni ile saklı paya tecavüzden kaynaklanan tenkis istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... nolu markanın 9,35,38 ve 42 sınıflarda 19.07.2001 tarihinden, .... nolu markanın ise 3,9,18 ve 37 sınıflarda 24.03.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı adına tescil edildiği, davalı yabancı şirketin ise Türkiye'de tescilli markasının bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu markanın karşı davacı tarafından Türkiye'de 1998 yılından itibaren kullanılmaya başlandığı, tescilsiz kullanım kapsamındaki ürünler ile .... nolu davacı markasının kapsamında bulunan ürünlerin farklı oldukları, yine davalı karşı davacının sonraki tarihlerde markasını kullandığı ürünlerin de anılan marka kapsamında kalmadığı, öte yandan bu markanın kötüniyetli tescil edildiğine ilişkin bir kanıtın da bulunmadığı, dolayısıyla bu markaya tecavüzden söz edilemeyeceği gibi karşı davada bu markaya yönelik hükümsüzlük isteminin de yerinde olmadığı, .... nolu markanın kapsadığı ürünler ile davalı tarafın markayı üzerinde kullandıkları ürünlerin ise...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK ESAS NO:2022/16 Esas KARAR NO:2022/181 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili firmanın ---Bundan böyle ---olarak anılacaktır), ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğu. Hedefi, bu hizmeti -- çapında sağlamak olan ---, söz konusu hedefini büyük ölçüde gerçekleştirdiğini. Müvekkili şirketin 2001 yılından beri ---kanalı ile--- konusunda faaliyet gösterdiğini. Aleyhine tespit yaptırılan “--- adresinde genel merkezi olan, aynı zamanda ---şubesi olan, aynı zamanda gerek farklı ülkelerde gerekse ---pek çok ilinde --- üzerinde şubesi bulunan bir firma olduğu, aynı zamanda --- üzerinden online satış da gerçekleştirdiğini....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO :2023/199 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:08/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151. maddesi gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının, müvekkilimizin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan marka haklarına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden, müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2022/... numaralı ve... sınıflarında tescilli “..., 2021/... numaralı ......
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; marka hakkı sahibinin, markaya tecavüz nedeniyle ve MarkKHK 62.maddesi uyarınca, manevi tazminat isteme hakkı da bulunduğu, davalının süt ürünleri üretimi ve satışlarında "Çamavlu" ibaresini elde ettiği bir tescil olmadığı halde ® sembolü ile birlikte kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı yanın "Çamavlu" ibaresini ürünlerinde markasal biçimde kullanmasının, etiket, tanıtım gereçlerinde kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, tecavüz oluşturan kullanımın gerek fiziki ortamlardan, gerekse internet ortamından kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, davalının markaya tecavüz eyleminin sonuçlarının giderilmesine, 57.231,48 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir...
GEREKÇE Davacı, sosyal medyada ... lakabı ile tanındığını, ... şeklinde ... numaralı marka başvurusu olduğunu, davalı şirketin ... markasını içeren ürün satışları nedeni ile markaya tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu belirterek maddi tazminat, itibar tazminatı, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalının yer sağlayıcı olduğu bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş, davacı vekili de dava dilekçesinde arabuluculuk görüşmelerinden sonra internet sitesindeki tüm yayınların kaldırıldığını açıkça beyan etmiştir....
tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış buna dayalı taleplerin kabulüne karar vermek gerektiği; SMK'nın 151/2-c fıkrası kapsamında lisans hesaplanması üzerinden ve SMK 150/2 gereği itibar tazminatına dayalı olarak maddi tazminatın hesaplanmasının talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir ticari defter dosyaya sunulmadığından davalıya ait kayıtların incelenemediğini, davacının yıllık 2.500 USD üzerinden lisanslama yaptığı davalı kullanımlarının 4 yıllık süreye yayılan kullanımları yönünden 10.000 USD zararının oluştuğu, dava tarihi itibarı ile kur üzerinden yapılan hesaplama ile 59.565,-TL bu kalemde zarar hesaplandığı, davacı markasının güvence markası olduğu dikkate alındığında, davacının bu yöndeki tazminat talebinin de yerinde olduğu, taleple bağlı kalınarak 3.000-TL tazminata, davacının tüm talebi kabul olunmak üzere 62.565,00 TL üzerinden karar tesis edildiği, SMK'nın 149 hükmüne göre manevi tazminat şartları incelendiğinde, davalının markaya tecavüze yönelik...
İlk derece mahkemesince davalının markasının yargılama sırasında müddet olması nedeniyle hükümsüzlük davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, markaya tecavüzden kaynaklanan davanın ise, tescilli marka kullanıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde markaya tecavüzün meni talepli dava açılmadığı ileri sürülmüştür....
