takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda davacının kişilik haklarını ihlal edecek şekilde elem verici herhangi bir işlem bulunmadığından manevi tazminatın yasal koşulları oluşmamıştır....
Yargılama neticesinde, Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/94 Esas, 2016/525 Karar sayılı dosyasından verilen 22/12/2016 tarihli menfi tespit, madi ve manevi tazminat davalarının reddine sonucu ile karara çıkan dava dosyasında davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 4.Hukuk Dairesinden verilen 20.04.2017 tarih 2017/538 E. 2017/481 K.sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine, dosyasının Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aile mahkemesinde yargılamaya devam edilmiştir. 15.11.2018 tarihli duruşmada davacı vekili 'bilirkişi raporu gibi davamızın kabulüne karar verilsin. dosyada her ne kadar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş isek de buna ilişkin harç yatırmadık. bu dosyada maddi ve manevi tazminat talebimiz yoktur. gerekirse ayrıca dava açacağız' şeklinde beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat ve bu takip dolayısıyla borçlu olunan miktar dışında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
davacının manevi tazminat talebi yönünden dava öncesinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, mahkememizce bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden dosyanın tefriki ile iş bu esasa kaydedilmesine karar verildiği, böylelikle davacının manevi tazminat isteği yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Yasanın 18/A-2. maddesi uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava konusu olayın tarihi, oluş şekli, icra takibine konu alacağın miktarı, mahkemece maddi tazminata'da karar verilmiş olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 50.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
manevi tazminat davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarıyla ilgili yazılı delil sunamadığı, davalının tefecilik suçundan yargılandığı ceza mahkemesinden verilen kararda davacıya yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı, çekin ödendiğinin kesin delille ispatlanması gerektiği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının takip nedeniyle toplam 3.756,72 TL borçlu olduğu, takipte 187 TL fazla istendiği, davalının takibinde haksız olduğunun ispatlanamadığı, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının takip dosyasından dolayı 187 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin manevi tazminat ve gelir kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi kapsamında .......
İcra Dairesi'nin 2017/31200 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle takip rakamının %20'si oranında tazminat ile davalı şirketten 1.000- TL maddi tazminat ve maaşından haciz kesintisi yapılarak işlenen nezdinde davacının konumunun sarsıldığından 5.000- TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
Dava, itirazın iptali ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının davalıya borcunun devam ettiğini, TBK ve TMK ilgili maddelerinde düzenlenen manevi tazminata ilişkin hükümler çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından, davacı vekilinin manevi tazminat talebini 4.500TL'ye yükselttiğini bildirir ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
