"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'...
Davacının dava dilekçesi ve ıslah ile 63.990,50 TL maddi, 50.000,00 TL manevi manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/06/2019 tarihli kararda başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 13.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı davalının temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince 01/01/2019 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 58.800,00 TL'dir. Dosya kapsamından, davacının manevi tazminat istemine ilişkin hükmün davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, davacıların ....000'er TL maddi, ....000'er TL manevi tazminat olmak üzere davalılardan ayrı ayrı talepte bulunduğu, mahkemece davacılardan ...'ın açmış olduğu davanın reddine, davacılardan ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup taleplerin her bir davacı için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat istemi olmasına göre yukarıda anılan ... hükümleri uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/... maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
; vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez,hükmünü içerdiğini, takibin dayanağının bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazimata dair alacak talebi olduğunu, Yüksek Mahkeme bazı kararlarında manevi tazminat yönünden farklı kararlar vermişsede İİK'nun 82/11. maddesinde maddi ve manevi tazminat yönünden bir ayırım yapılmadığını, ayrıca bedensel mağduriyetler için asıl olan maddi değil manevi tazminat olduğunu, maddi tazminatın hüküm altına alınabilmesi için ya maddi somut zararı ya da bedensel sakatlığı/ maluliyeti zorunlu kıldığı halde manevi tazminat somut zarar oluşmasa dahi kusur olan her durumda bedensel mağduriyet yaşayan kişiler lehine hükmedilebilen bir tazminat türü olduğunu, öncelikle haczedilemeyecek olan tazminatın manevi tazminat olduğunu belirterek Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü 2020 / 7069 E.sayılı takip dosyasına konulan hacizlerin...
tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin manevi tazminat davasına yönelik tüm, maddi tazminat davası yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davada konusu kalmayan maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat isteminin usulden reddine, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl davada, 10.06.2013 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline, davalı ... idaresindeki motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ayaklarının kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.530,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş...
Şti.’nin aracın devrini almayarak uğrattığı zarar nedeniyle 3.000,00-TL maddi, 3.000,00-TL manevi; yine davalı şirkete ayıplı aracı teslim ettiği halde güvence senedini iptal etmeyip 4.000,00-TL bedel yazarak icra takibi başlatması nedeniyle uğradığı zarar için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; duruşmada, maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini, 5.000,00-TL manevi tazminat talebi olduğunu beyan etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
davalıya maddi manevi tazminat bedeli olarak 15000 Euro verdiğini, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini istemiştir ve mahkemece eşler arasında dava dışında verildiği söylenen 15.000 Euro'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istenebileceği bunun maddi ve manevi tazminattan mahsubunun mümkün olmadığı belirtilerek davalı kadın lehine 15000 TL maddi ve 25000 TL manevi tazminata hükmedilmiş hüküm 09.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu kararın kesinleşmesinden sonra davalı hakkında 22.11.2010 tarihinde icra takibinde bulunarak, davalıya ödediği 15000 Euronun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının iddiası davalıya verdiği 15000 Euro'nun boşanmada geçerli olacak maddi ve manevi tazminat bedelinin karşılığı olduğu yönündedir....
Asıl davada davacı-karşı davada davalı asıl davada 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 991 TL maddi tazminata hükmolunmuş, maddi tazminat talebi 1.009 TL bakımından reddedilmiştir. Yine asıl davada davalılar-karşı davada davacılar karşı davada 1.500 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 900 TL maddi tazminata hükmolunmuş, maddi tazminat talebi 600 TL bakımından reddedilmiştir. Ayrıca asıl davada davalı-karşı davanın davacısı Birsen karşı davada 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece asıl davada davalı-karşı davadanın davacısı Birsen lehine 100 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Asıl ve karşı davada maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl davada davacı-karşı davada davalı ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar yönünden, karşı davada asıl davalı-karşı davacı ... lehine manevi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl davacı-karşı davalı yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine Temyiz edenler : Davacı vekili ve davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, davacı vekilinin ise davacı lehine maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminatın yeterli olmadığına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle...
