HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZCE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/259 ESAS - 2022/243 KARAR DAVA KONUSU : Maddi tazminat (Tüketiciye satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinden indirim) KARAR : Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/259 E - 2022/243 K sayılı dosyasından verilen 26/05/2022 tarihli ek karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın almış olduğu traktörün ayıplı olması nedeniyle yapmış olduğu 7.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili 12/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; satın alınan malın ayıplı çıkması nedeniyle 13.330,00- TL bedelin faizi ile birlikte, ayrıca 15.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin 06.03.2002 tarihli önceki kararı, Dairemiz’in 18.04.2006 tarih 2005/4947-2006/4639 tarihli ilamıyla, davacının satışa konu teknenin ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davalının iddiayı reddettiği, davacının ancak haklı nedenlerin bulunduğunu kanıtlamak suretiyle sözleşmeyi fesih edebileceği, bu durumda mahkemece malın ayıplı olduğu iddiası üzerinde durulması, iddia ve savunmayı tartışması, gerektiğinde tekne işlerinden anlayan bilirkişi aracılığıyla keşif yapmak, dosyadaki delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunu da tartışan bir rapor almak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ve yabancı uyruklu...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bedelini ödeyerek bal satın aldığını ve Komando Tugay Komutanlığı’na teslim ettiğini, balların ayıplı çıktığını ve iade edildiğini, ihale için yatırılan teminatın hazineye irat kaydedildiğini, bir kısım malın geç teslimi nedeniyle ceza ödendiğini, elde edilecek kardan mahrum kalındığını, baldaki ayıbın tespiti için analiz ücreti ödendiğini belirterek toplam 50.439,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malların ihale makamınca analize dayalı değil fiziki muayeneye dayalı olarak iade edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede fiziki muayene için bir garantisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeyi inkar etse de davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki ürünün davacıya gönderilmiş olması ve davacının bu ürünler için analiz yaptırmış olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu kanaatini oluşturduğu, davacının analiz sonucu malın tesliminden itibaren 7. gün sonrası malın ayıplı olduğunu ihtar ettiği, TBK'nın 227/2 maddesine göre malın ayıplı olması nedeniyle davacının genel hükümlere göre tazminat isteyebileceği, davacının davalıya iade ettiği ürünler nedeniyle davalının yeni ürün göndermemesi nedeniyle piyasadan temin ettiği ürün faturalarına göre mali müşavir bilirkişi raporunda hesaplanan 185.436,00 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle bu meblağın 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava;taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği, davalının eksik ve gereği gibi ifa edememesi iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu incelendiğinde; taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği, davalının eksik ve gereği gibi ifa edememesi iddiasına dayalı olarak tazminat davası açtığı ancak dosyanın tetkikininde arabuluculuk tutanağına rastlanılmadığı 05.11.2021 tarihli duruşmada davacı vekilin beyanında arabuluculuğa basvurmadığı bildirilmiştir. Arabuluculuk, 6325 sayılı Kanun ile hukukumuza giren Mahkeme dışı uyuşmazlık çözüm yollarından birisidir. 19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. “3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava;taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği, davalının eksik ve gereği gibi ifa edememesi iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu incelendiğinde; taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği, davalının eksik ve gereği gibi ifa edememesi iddiasına dayalı olarak tazminat davası açtığı ancak dosyanın tetkikininde arabuluculuk tutanağına rastlanılmadığı 05.11.2021 tarihli duruşmada davacı vekilin beyanında arabuluculuğa basvurmadığı bildirilmiştir. Arabuluculuk, 6325 sayılı Kanun ile hukukumuza giren Mahkeme dışı uyuşmazlık çözüm yollarından birisidir. 19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. “3....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve keşif anında yapılan incelemelerde dava konusu olan silikon ile ilgili ayıplı mal olması veya olmaması hakkında dava dosyasına ve taraflarca somut delil verilmediği, Davalı Koloğlu Kimya Ltd....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve keşif anında yapılan incelemelerde dava konusu olan silikon ile ilgili ayıplı mal olması veya olmaması hakkında dava dosyasına ve taraflarca somut delil verilmediği, Davalı Koloğlu Kimya Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 ESAS KARAR NO : 2023/346 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı -----plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle tüketici hukukundan kaynaklanan seçimlik talepler (malın iadesi ve karşılığında malın güncel bedelinin iadesi veya malın ayıpsız benzeriyle değişim talebi) ve aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek; davanın kabulü ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
