KARAR Davacı, bir süredir kendisine ait araca davalı ..’den akaryakıt aldığını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle aracın arızalandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 7.114,72TL’ye çıkarmıştır. Davalı ... Ofisi A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar Verilmiş; hüküm, davalı ... Ofisi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Ofisi A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hülasa; dava konusu fotoğrafın davalı yanca izinsiz kullanılması sebebiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinde haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Bam ilamında da bahsi geçtiği üzere dava; davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak davalıya ait sosyal medya ve başkaca mecralarda yayınlandığı iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup yine bam ilamında belirtildiği üzere" Davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı, gerek dosya kapsamı ve gerekse bilirkişi raporlarıyla sabit olup, somut uyuşmazlığın 5846 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir." somut olay yönünden FSEK 86.maddesinin tatbiki gerekeceğinden, davacı yanın FSEK 68. Madde kapsamındaki talebinin REDDİ' ne karar verilmiştir. Fsek 68. Maddenin tatbiki mümkün olmadığından 3 kat tazminat uygulaması da somut olay yönünden uygulanmamıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapıldığı, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, davacının iş yapamamasından ve ayıpların giderilmesinden kaynaklı toplam 5.545,20 TL zararı bulunduğu, aracın ayıplı olmasının davacının şahsiyet haklarının ihlali sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden toplam 5.545,02 TL nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıslardan belgeli araçların kiralandığını ve birtakım masraflar yapıldığı, bu masraflardan doğan ---- maddi ve ---- manevi zararın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin haksız olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi zarara ilişkin harcamaların araştırılması gerektiği, manevi tazminat talepleri bakımından ise davacının saldırıya uğrayan herhangi bir kişilik hakkı bulunmadığını, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
./03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık konusunun ... 4. İş Mahkemesi Hakimi ...’nin, Mahkemenin 2016/272 esas sayılı dosyasına kayıtlı işçilik ücret ve tazminatlarına ilişkin alacak davasının yargılaması esnasında söz konusu dosyayı davacı vekili sıfatıyla takip eden Av. ...’a yönelik hukuka aykırı söylem ve eylemlerde bulunduğu iddiasına dayalı olarak HMK 46. maddesi kapsamında Adalet Bakanlığı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın ilk olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ancak Mahkemece HMK 47. maddesi hükmüne göre görevli yargı yerinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi olan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. HMK 47/I....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalının davacıya sattığı ilaçlama tanklarının hatalı ve ayıplı olması nedeniyle davacının 48.455 TL zarara uğradığı, yine bu ayıp sebebiyle davacının ticari itibarının zedelendiği gerekçeleriyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, 48.455 TL maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada ise davacının alacağının subüta ermediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, satın alınan ilaçlama tanklarının ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan, dava dilekçesinde, davalıdan 1057 adet ilaçlama tankı aldığını bildirmiştir....
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin birleşen dosya davalısından satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 Euro maddi tazminat ile 10.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birleşen dosya davacısının ayıplı olduğunu tespit ettirdiği kabloların birleşen dosya davalısından satın aldığı granür hammaddesinden üretildiğinin belli olmadığı, bu nedenle ayıbın ispatlanamadığı, aksi durumun kabulü halinde dahi birleşen dosya davacısının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, alınan bilirkişi ek raporu ile asıl dosya davacısının faturalardan kaynaklanan alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, talep konusu aynı olan 58.866,37 TL bakım ve maddi tazminat kalemine ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi yerinde ise de, davacı vekilinin küçük ... için talep ettiği 35.000 TL manevi tazminat ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/388 Esas dosyasında atiye bırakmış olduğu tedavi gideri kalemleri için işin esasına girilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 26.07.2005 tarihli oto satış sözleşmesi ... plaka sayılı kamyonun bedeli olan 10.000 YTL’yı ödeyerek satın aldığını, sözleşme ile mevcut vergiler var olacak hacizler, tedbirler gibi aracın trafik kaydındaki tüm kısıtlamaların ödenmesi ve kaldırılmasının satıcıya ait alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin devir işlemlerini yaptırmak istediğini ancak aracın eski vergi borcu olması nedeniyle devir işleminin gerçekleşmediğini, davalının vergi borcu olduğunu bilerek ayıplı mal sattığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi ve 5.000 YTL sözleşme...
