Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davalı aleyhine trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet sebebi ile tazminat davası açılmış ise de Adana CBS Uzlaştırma Bürosundan gelen yazı cevabına göre Mahkememiz davacısı ve dava dışı ...'ın söz konusu trafik kazasından kaynaklı olarak uzlaştıkları, her ne kadar davacı vekilince sadece araçtaki hasardan kaynaklı uzlaşıldığı belirtilmiş ise de uzlaşma teklifinde Mahkememiz davacısının bu kazadan kaynaklı maddi hasarının ve vücudunda meydana gelen hasarlar oluştuğu beyan edilerek dava dışı ... dan 2.000,00 TL tazminat talep edilmiş ise de şüphelinin teklifi doğrultusunda 1.000,00 TL üzerinden uzlaşıldığı, söz konusu uzlaşmada Mahkememiz davacısının herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmediği, bu kapsamda her ne kadar davacı ile dava dışı şahıs arasındaki uzlaşmanın KTK'nın 111....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, babalık görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yine Yasanın belirtilen maddesinde yer alan "Danıştay bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir. Mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açılabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir..." yolundaki düzenlemeleri kararların uygulanmaması halinde davacının yalnızca tazminat davası açabileceği şeklinde yorumlamak Anayasa'nın belirtilen hükmü ile bağdaşmaz. Bir Hukuk Devletinde aslolan idarenin yargı kararını kendiliğinden uygulamasıdır. Ancak davacı da kararın uygulanması için idareye başvurabilir....
gün ve E:...; K:...sayılı kararının; bankaca verilen krediyle ilgili taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle, banka adına yapılan işlemlerde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2016/19530 E., 2017/13165 K. sayılı ilamı ile şikayete konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9041 Esas sayılı takip dosyası aslının birlikte gönderilmesi için mahkeme dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ancak, mahkemece takip dosyası aslının gönderilmediği tespit edilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin uzamasına da neden olduğundan en kısa zamanda şikayete konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9041 Esas sayılı takip dosyası aslının, 2-... 7....
Hukuk Dairesi verilen yerel mahkeme kararını açılan davanın 10 yıllık zamanaşımından sonra ıslah edildiği gerekçesiyle 2018/2749 E 2019/1677 karar sayılı ilamı ile bozduğunu, davalı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilecek ve zamanaşımının bu sürede durmuş olacak iken davalının bu yolu izlemeyerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutma yoluyla kısmi davayı tercih ettiğini ve zamanaşımı süresini de kaçırarak davayı ıslah yoluna gittiğini bu doğrultuda hak kazanmış olduğu 54.103,21 TL maddi tazminatın vekalet görevinin gereği gibi yerine yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak yalnızca 1.000 TL'sine hak kazanarak davanın özen yükümlülüğüne uymaması nedeniyle 53.103,21 TL zararı doğduğunu belirterek, vekalet ilişkisinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile uğramış olduğu 54.103,21TL maddi zararın kaza tarihi olan 13.06.2006'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, vekalet ilişkisinin gereği gibi yerine getirilmemesi...
ın sözleşmeye dayalı olarak davalıdan zarar talep edemeyeceği husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ......
Dairemizin yukarıda anılan kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi, işin uzamasına da neden olduğundan, mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin, alacağı kısmen temlik alan ... A.Ş.'nin ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/11004 Esas sayılı dosyasındaki vekiline tebliğ edilip yasal temyiz süresi geçtikten sonra, verilmesi halinde temyiz dilekçesi ve tebliğ mazbatası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesince; açılan tazminat davasının 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca idare mahkemesi kararı gereğinin 30 gün içinde yerine getirilmemesi nedeniyle açılan bir dava olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazlarla ilgili olarak idare mahkemesinin Danıştay bozma kararına uyarak en son 9.12.1998 tarihinde iptal kararı verdiği, temyiz edilmeyerek kesinleşen bu karar doğrultusunda davacı kooperatifin, taşınmazların kooperatif adına devri için bir çok kez idareye başvurduğu ve en son yaptığı 10.12.1999 tarihli başvurunun sonuçsuz kalması üzerine 27.12.2001 tarihinde bu tazminat davasının açıldığı, buna göre davanın, 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca idarece karar gereğinin yerine getirilme süresi olan 30 (otuz) günlük uygulama süresinden sonra 60 gün içinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 27.12.2001 tarihinde açılan davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. 253/19. bendinde ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır....
