"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 22.11.2016 tarih ve 2016/18105 E. - 2016/24035 K. sayılı ilamıyla takibe dayanak çekin aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi istendiği halde bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmemesi, işin sonuçlanmasını geciktirdiği gibi, sorumluluk da doğurabileceğinden, en kısa sürede, takibe dayanak çek aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Dairemiz'in 16.10.2014 tarihli geri çevirme kararı ile tebliğ tarihinin posta idaresinden sorularak tespiti istenmiş olup, mahkeme katibince ... veri tabanından alınan sorgulama çıktısı alınmak suretiyle dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. ... Müdürlüğü'ne yazı yazılarak mahkemenin davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 02.06.2014 tarihli ek kararının davalı vekiline tebliği tarihinin sorulması, tebliğe ilişkin dayanak belgelerin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan, bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekir....

III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 45.792,94 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacığın 3.840,14 ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.137,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur....

Davalı-davacı ... vekili Av. ...’ün dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır.Vekaletnamenin temin edilmesi için dosya dairemiz tarafından 15.12.2008 gün 16808 sayılı kararı ile geri çevrilmiştir.Geri çevirme üzerine davalı-davacı vekili Av. ..., davalı-davacı ...’tan alınan vekaletnameyi sunmak yerine istifa eden Av. ...’e ait vekaletnameyi sunmuştur.Geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Avukat ...’ün davalı-davacı ...'tan alınan vekaletnamesinin dosya içine konulması, temin edilemez ise mahkeme kararı ve katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı-davacı ...’a tebliği ile tebellüğ belgesinin dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine 2'nci kez İADESİNE, önceki iade kararının yerine getirilmemesi nedeniyle de ilgililerin uyarılmasına oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 pzt....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davanın idari işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat davası olduğu ve davacı tarafın Lozan Antlaşması hükümlerinin uygulanmasının devlete düşen görevlerden olduğunu, bu görevin yerine getirilememiş olmasından doğan sonuçlardan devletin yararlanılmasının düşünülemeyeceğini, üstelik davalının kendi hatası ile dosyayı yanlış yere göndermiş olduğunu ve mahkemeye gerekli işlemleri yapacağını taahhüt etmişken bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, bu nedenlerle mülkiyet haklarının karşılığını vermeyerek mağdur etmiş olduklarını belirtilmiş olup bu durumda iddia olunan zarara yani idari işlemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İYUK hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava Türk Medeni Kanunun 1007. Maddesinden kaynaklı tazminat davası değildir....

Açıklanan duruma göre tazminat isteminin görevden çekilmiş sayılmaya ilişkin işlemle birlikte iptal kararının uygulanmaması nedenine dayındırıldığı açıktır....

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen eşyaya ilişkin yapılan tahakkuklara karşı açılan davalar sonucu verilen mahkeme kararlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen sürede yerine getirilmemesi ve adına tesis edilen ve hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan vergilendirme işlemi nedeniyle oluştuğu iddia edilen 592.175,78 TL zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"Tebliğname No : KD - 2015/281364 MAHKEMESİ : Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2015/19 (E) ve 2015/43 (K) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü, Dairemizin 07/03/2013 tarih 2012/15437 Esas, 2013/9423 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 09/09/2015 tarih, 2015/281364 sayılı itiraznamesi ile, suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 50/1-d maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, mahkemece başka bir tedbire hükmedilmesi gerektiği ve kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden, bu hususta mahkeme kararında 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca ihtarda bulunulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/398 Esas, 2018/27 Karar sayılı dosyasında davanın konusunun, "kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen davanın kabulü yönündeki tazminat kararının yerine getirilmemesi nedeniyle , bu kararın gereğini başvuruya rağmen yerine getirmeyen Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanı ile belediyenin mali hizmetlerden sorumlu genel sekreteri ve mali hizmetler daire başkanı olan davalıların (dosyamız davacıları) kişisel kusurları nedeniyle ödemedikleri iddiasıyla maddi ve manevi tazminat davası" olduğu, davaya esas dava ve cevaba cevap dilekçelerinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır. Hak arama özgürlüğü, Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen ve korunan özgürlüklerdendir. Herkesin yargı mercileri önünde iddiada bulunma, savunma yapma özgürlüğü vardır. Ancak bu haklar kullanılırken amacı içinde kullanmalı ve sınırları aşılmamalıdır....

Söz konusu bilirkişi raporu irdelendiğinde davacıya ait araçta meydana gelen arızanın... kapsamında kaldığının açıkça ifade edildiği ve yine... kapsamında davalının gerekirse motoru değiştirme yükümlülüğünün de olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ise davacının değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceğinin açıkça ifade edildiği sabittir. O halde motorun tamir ya da değişimini talep edebilecek olan davacının, bunlardan daha az bir talep olan arızalı motordan dolayı davalıdan tazminat talep hakkına sahip olduğunun da (çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince) kabulü gerektiği kuşkusuzdur....