"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 30.11.2022 tarihli ve 2022/Bşk-46 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile; "Mahkeme sanığın eyleminin yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu oluşturduğu kabulüyle TCK'nın 98/2. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurmuş olup 27.03.2019 olan tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümüne göre bu suçun da Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevinde bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin yetkili ve görevli olan Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 5233-29832 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 4....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olduğunu, davalıların teslim konusunda birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, 08.03.2013 tarihli proforma faturada belirtilen maillerde de kabul edilen teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, zararının olduğunu, davalıların faturadaki miktara ilişkin kısmi ifada bulunarak sözleşmenin varlığını kabul ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davanın ıslah edildiğini, ancak maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini, ıslah edilen miktar bakımında vekâlet ücretine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu belirtilen satış sözleşmesinden doğan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 8 inci maddesi. 3....
Somut olayda; davacı ----- olup davalı şirketle yapılan ----yönelik ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafça sunulan ------- davacının davalı adına kayıtlı hesaba ön ödeme ------------------yatırdığı, davacı tarafça davalının sözleşmeden kaynaklı teslim borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davayı ikame ederek ön ödeme bedelinin ve davalı şirketle yapılması planlanan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararların talep edildiği, Davacının menfi zarar talebinin davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi------------ gelmesiyle meydana gelen---------------meydana gelen masraflar --------- meydana gelmemesi nedeni ile süreci ---- ödemiş olduğu ücret ise ---- vekaletname çıkarmak için-------mahkeme için çeviri ücreti: ------------- zarar talebinde bulunduğu, Mahkememiz ara kararı gereği davalı taraftan ticrai defter ve belgelerin ibraz edilmesi için kesin süre verildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, ticari...
hangi mahkeme önünde hangi adliye binasında hangi kattaki hangi polis memurlarının tanık olduğu hususunda herhangi bir delil ibrazı ve açıklamanın davacı yanca yapılmadığı, davalı ile davacının eşinin birlikte yaşamasının da kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının ilk dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 15.000TL'lik manevi tazminat talebinin tam ıslah yolu ile 10.000TL'ye düşürdüğünden 5.000TL'lik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 10.000TL'lik manevi tazminat talebine ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve ihtiyati tedbire ilişkin bozmanın yerine getirilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Aynı maddenin .... fıkrası, mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde, ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açabilir hükmünü getirmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmadığından işin esasına girilerek hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar, yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2013/10338-2013/12157 esas karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, idari yargı kararı gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile uğradığı maddi zararın davalı belediye başkanından ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, idari yargı kararının belediye encümenince alınacak bir karar ile uygulanacağından davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, husumetten reddi gerektiğini, dava konusu istem hakkında verilmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, idari yargı kararı yerine getirilmeyerek davacıya ... arası yolcu taşıma işi yaptırılmaması nedeni ile uğradığı maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının aynı nedenle zarar gördüğü iddiası ile ... Belediyesi aleyhinde idari yargıda ve ... aleyhine de adli yargıda tazminat davaları açtığı, davalar neticesinde bir kısım tazminatın ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı TMSF yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki dava dosyasının konusunun aynı olmadığını, Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının konusunun davalının vekalete istinaden müteahhit ile anlaşmaması, iş ve işlemleri yapmamasından kaynaklı zararların tazminine ilişkin olduğunu, dava açıldığında işbu davanın açılmasına sebebiyet veren zararların oluşmadığını, Van 4....
