tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 983 Esas Yılı : 1989 Esas No : 199 Karar Tarihi : 16/04/992 SAVUNMA VERİLMEMESİ VE ARA KARARI GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMEMESİ HALİNDE MAHKEMENİN 2577 SAYILI YASANIN 20/2.MADDESİ GEREĞİNCE YAPTIRIMI DA BELİRTMEK SURETİYLE İKİNCİ BİR ARA KARARI VERMESİ VE ANCAK BU ARA KARARI GEREĞİNİN DE YERİNE GETİRİLMEMESİ HALİNDE DOSYADAKİ BİLGİ VE BELGELERİ DEĞERLENDİREREK HÜKÜM KURMASI GEREKTİĞİ HK. İL Müdürlüğünde şoför olan davacı, sıra tahsisli olarak tahsis edilen lojmanı oturma süresini doldurduğundan bahisle, yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açmıştır....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan 3.854.190,22 TL maddi zararın idareye başvuru tarihi olan 11/09/2017 tarihinden, talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir....
Mahkemece, Anayasa’nın 129/5 ve Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddeleri gerekçe gösterilerek kamu görevlilerine husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumetten reddine dair verilen karar, Dairemizce, yargılama esnasında yürürlüğe giren 21/2/2014 tarih ve 6526 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile İYUK'un 28/4 maddesinde değişikliğe gidildiği, mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi halinde tazminat davasının ancak ilgili idare aleyhine açılabileceği ancak, her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemelere tabi olduğundan, bu yasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra açılan davalar için uygulanabileceği, dava tarihinde yürürlükte bulunan İYUK'un 28/4. maddesi gereğince yargı kararını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine de tazminat davası açılabileceği gerekçesiyle davacı talebi de açıklatılmak üzere bozulmuştur....
günlük süre içerisinde yerine getirilmemesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin yürütmenin durdurulması kararının uygulanmaması nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığı 100.000.YTL nin tazmini istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 158,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
oluşan zararlarını gidermemiş olduğunu, bu sebeple tarafımızca dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat, 50,00-TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın ve 50,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca yerine getirilmesi talebiyle yapılan 10/10/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın 04/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, terör eylemleri ve terörden kaynaklı güvenlik sorunları nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 175.000,00 TL maddi tazminatın 24/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Hal böyle olunca; davalı borçlu ...’a hükmün tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, bu kez de geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmemesi durumunda ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağının bilinmesi,bizzat mahkeme Hâkimi tarafından geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin kontrol edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
