Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, işin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 30/10/2017 tarih ve 2016/21636 E., 2017/13365 K. sayılı ilamıyla takip dayanağı olan bonoların tamamının asıllarının temin edilerek birlikte gönderilmesi istenmiş ise de, başka icra müdürlüğü dosyasına ait senet asıllarının gönderilerek anılan kararın gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Dairemizin karar gereğinin doğru bir şekilde yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi, işin de uzamasına neden olacağından, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9673 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen bonoların asıllarının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : 1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2016/193 ESAS- 2022/144 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Kahramanmaraş 3....
Anayasanın 138/4. maddesi gereğince; yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1. maddesi gereğince de; idare, idare mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının gereklerine göre gecikmeksizin işlem yapmak ve eylemde bulunmak zorunda olup bu süre hiçbir biçimde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Aynı maddenin 4. fıkrası, mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde, ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açabilir hükmü düzenleme altına alınmıştır. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
getirilmesine, fazla harcama yapılırsa bunun ayrıca davalıdan tahsiline" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonundaki "İşlemlerin davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde davacı tarafından icraen infaz için 5300 YTL avansın davalıdan alınarak eski hale getirilmesine, fazla harcama yapılırsa bunun ayrıca davalıdan tahsiline" tümcesinin metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararının 1-a bendinde talep konusu alacaklardan sorumluluk yönünden davalıların doğru bir şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları konusunda hüküm kurulduğunu ancak maddi hata sonucu 4 numaralı kısımda "...5.134,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...", 5 numaralı kısmında "......
Dairemiz kararın yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin uzamasına da neden olduğundan geri çevirme kararımızda belirtilen hususların ivedilikle yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının davalı...' ye yönelik temyiz itirzlarına gelince; Dava, mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
