Davalı-davacı ... vekili Av. ...’ün dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır.Vekaletnamenin temin edilmesi için dosya dairemiz tarafından 15.12.2008 gün 16808 sayılı kararı ile geri çevrilmiştir.Geri çevirme üzerine davalı-davacı vekili Av. ..., davalı-davacı ...’tan alınan vekaletnameyi sunmak yerine istifa eden Av. ...’e ait vekaletnameyi sunmuştur.Geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Avukat ...’ün davalı-davacı ...'tan alınan vekaletnamesinin dosya içine konulması, temin edilemez ise mahkeme kararı ve katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı-davacı ...’a tebliği ile tebellüğ belgesinin dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine 2'nci kez İADESİNE, önceki iade kararının yerine getirilmemesi nedeniyle de ilgililerin uyarılmasına oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 pzt....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının muhasebeciliğini yaptığı dönemde Kuruma fatura etmesi gereken reçetelerde hata yapması sebebiyle yeniden beyanname vermek zorunda kaldığını ve kurumdan alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle kendisinin de ecza deposuna geç ödeme yapmak suretiyle faiz ödemek zorunda kaldığını, ayrıca geç ödemeden kaynaklı kredi kullanmak durumunda kaldığını ileri sürerek 11.000,00 TL maddi tazminat ile ekranının karartılması ve iş çevresinde uğramış olduğu sıkıntılara karşılık 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen eşyaya ilişkin yapılan tahakkuklara karşı açılan davalar sonucu verilen mahkeme kararlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen sürede yerine getirilmemesi ve adına tesis edilen ve hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan vergilendirme işlemi nedeniyle oluştuğu iddia edilen 592.175,78 TL zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle dava açılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davanın idari işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat davası olduğu ve davacı tarafın Lozan Antlaşması hükümlerinin uygulanmasının devlete düşen görevlerden olduğunu, bu görevin yerine getirilememiş olmasından doğan sonuçlardan devletin yararlanılmasının düşünülemeyeceğini, üstelik davalının kendi hatası ile dosyayı yanlış yere göndermiş olduğunu ve mahkemeye gerekli işlemleri yapacağını taahhüt etmişken bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, bu nedenlerle mülkiyet haklarının karşılığını vermeyerek mağdur etmiş olduklarını belirtilmiş olup bu durumda iddia olunan zarara yani idari işlemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İYUK hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava Türk Medeni Kanunun 1007. Maddesinden kaynaklı tazminat davası değildir....
Açıklanan duruma göre tazminat isteminin görevden çekilmiş sayılmaya ilişkin işlemle birlikte iptal kararının uygulanmaması nedenine dayındırıldığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 06/03/2017 tarih ve 2016/31149 E.-2017/3200 K. sayılı ilamıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5059 sayılı takip dosyası istendiği halde Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmediği ve dolayısıyla anılan takip dosyasının gönderilmediği görülmüştür. Dairemiz ilamının yerine getirilmemesi işin uzamasına neden olduğu gibi, sorumluluk da doğurabileceğinden en kısa sürede İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 13.11.2015 tarih ve 2015/25956 E., 2015/28067 K. sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/7475 Esas sayılı takip dosyasının ihale tutanakları ile birlikte aslının gönderilmesi istendiği halde, Dairemizin anılan karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin uzamasına da neden olduğundan Dairemizin kararında belirtilen .......
Söz konusu bilirkişi raporu irdelendiğinde davacıya ait araçta meydana gelen arızanın... kapsamında kaldığının açıkça ifade edildiği ve yine... kapsamında davalının gerekirse motoru değiştirme yükümlülüğünün de olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ise davacının değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceğinin açıkça ifade edildiği sabittir. O halde motorun tamir ya da değişimini talep edebilecek olan davacının, bunlardan daha az bir talep olan arızalı motordan dolayı davalıdan tazminat talep hakkına sahip olduğunun da (çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince) kabulü gerektiği kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/398 Esas, 2018/27 Karar sayılı dosyasında davanın konusunun, "kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen davanın kabulü yönündeki tazminat kararının yerine getirilmemesi nedeniyle , bu kararın gereğini başvuruya rağmen yerine getirmeyen Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanı ile belediyenin mali hizmetlerden sorumlu genel sekreteri ve mali hizmetler daire başkanı olan davalıların (dosyamız davacıları) kişisel kusurları nedeniyle ödemedikleri iddiasıyla maddi ve manevi tazminat davası" olduğu, davaya esas dava ve cevaba cevap dilekçelerinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır. Hak arama özgürlüğü, Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen ve korunan özgürlüklerdendir. Herkesin yargı mercileri önünde iddiada bulunma, savunma yapma özgürlüğü vardır. Ancak bu haklar kullanılırken amacı içinde kullanmalı ve sınırları aşılmamalıdır....
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır.” şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, uzlaşmanın gereklerini yerine getirilmemesi halinde mahkeme tarafından sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasında, anılan Kanun’un 231/11. maddesindeki şartların aranmayacağı, bununla birlikte 231/11. maddesinin 2. cümlesinde yer alan, “Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemenin mahkemesince gözetilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin duruşma açarak sanığın hukuki durumunu...
