DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin çalışanları olan, ...., ..., ... tarafından ... Mahkemesinin 2016/345-346-347 E. sayılı dosyalarıyla müvekkili olan şirkete karşı üst (asıl) işveren sıfatıyla dava açılmış ve işbu davaların kabulüne karar verildiğini, kararlara karşı müvekkilinin temyiz yoluna başvurduğunu, yeniden yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul ve kısmen ret kararı verildiğini, davaların kabulü üzerine davacılar tarafından ......

a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/04/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulune karar verilmiş, karar davalılardan Maliye Hazinesi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davalılardan Maliye Hazinesinin temyizi yönünden; dava kamu görevlilerinin görevleri sırasında yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri ile ilgili kurum aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....

İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/472 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyahat ettiği esnada plakasını belirleyemediği beyaz renkli bir otonun kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakası belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti şimdilik 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/84 esas sayılı dosyası üzerinden TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davasının kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, hükmedilen bedelin icra takibi neticesinde ödendiğini, ödemenin yapılmasına davalıların kusurlu eylemlerinin neden olduğunu beyan ederek, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/939 Esas KARAR NO : 2021/921 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....

İcra dosyasıyla ödenmiş olan sair masrafların (avukatlık ücreti, faiz vs) değerlendirilmesi hususu uzmanlık alanım dışında olması sebebiyle bu hususla ilgili değerlendirme yapılmadığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının 3....

KARŞI OY YAZISI Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken (görevlerini yaparken) kusurları sonucu şahıslara zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar gören şahısların kamu görevlileri aleyhine adli yargıda açtıkları tazminat davasıdır. Anayasa’nın 129/5. maddesindeki “Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak ancak idare aleyhine açılabilir” hükmü ile buna paralel olarak düzenlenmiş olan 657 sayılı .........

, icra harç ve giderleri, icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.416,10 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, yolun bakımından sorumlu davalı idarenin kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusuruna denk gelen 52.026,50 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davaları hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....

ne ait işyerinin 09.10.2012 tarihinde yağan yağmur sularının davalıya ait binanın yağmur oluklarının çürümüş olması nedeniyle sigortalı işyeri asma tavanının çökmesine, ofiste bulunan mobilyaların, parkelerin ve muhtelif demirbaşın zarar görmesine sebep olduğunu, sigortalıya ödenen 8.012,97 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/4457 E.sayılı icra takibi ile takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zararın meydana geldiği tarihte Adana genelinde çok şiddetli yağmurlar yağdığını, davalıya ait yağmur oluklarının sağlam olduğunu ve zararın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....