DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa ili, İnegöl İlçesi, Tüfekçioğlu mahallesinde bulunan ve davalı tarafın maliki-işleteni olduğu Tüfekçikonağı Hidroelektrik Santralinde 06/02/2020 günü saat 09:50 'de taşkın nedeniyle heyalan meydana geldiği, sondaj faaliyeti yürüten davacıya ait iş yerinde şoför olarak çalışmakta olan davacının işçisi ... ...'un vefat ettiği, İş kazasında vefat eden işçinin annesi ... ... ile babası ... ... 'un davacı müvekkile başvurarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminatlarının ödenmesini istemeleri üzerine düzenlenen 26/07/2021 tarihli uzlaşma protokolü gereği anne ... ...'a 44.000,00 TL destekten TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminat ve baba ... ......
(M) -/- -2- 2014/3305-2014/10558 KARŞI OY YAZISI Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, görevlerini yaparken kusurları sonucu şahıslara zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar gören şahısların kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açtıkları tazminat davasıdır. Kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açılan tazminat davalarında; Sayın çoğunluğun yoruma dayalı görüşleri, “Hizmet kusurundan ayrılabilen kamu görevlisinin kişisel kast ve kusurunun olup olmadığının araştırılması, kişisel kast ve kusur varsa esastan davanın kabulü, kişisel kast ve kusur yoksa esastan davanın reddi” yönündedir. Sorun, kamu görevlileri yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken şahısların zarar görmesi halinde zarar gören şahsın kamu görevlisinin şahsına karşı Adli Yargı’da dava açıp açamayacağı, dava açılmış ise, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı? yoksa husumetten mi?...
(M) (M) KARŞI OY YAZISI Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, görevlerini yaparken kusurları sonucu şahıslara zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar gören şahısların kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açtıkları tazminat davasıdır. -/- -2- 2014/6959-2014/9942 Kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açılan tazminat davalarında; Sayın çoğunluğun yoruma dayalı görüşleri, “Hizmet kusurundan ayrılabilen kamu görevlisinin kişisel kast ve kusurunun olup olmadığının araştırılması, kişisel kast ve kusur varsa esastan davanın kabulü, kişisel kast ve kusur yoksa esastan davanın reddi” yönündedir....
KARŞI OY YAZISI Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, görevlerini yaparken kusurları sonucu şahıslara zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar gören şahısların kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açtıkları tazminat davasıdır. Kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açılan tazminat davalarında; Sayın çoğunluğun yoruma dayalı görüşleri, “Hizmet kusurundan ayrılabilen kamu görevlisinin kişisel kast ve kusurunun olup olmadığının araştırılması, kişisel kast ve kusur varsa esastan davanın kabulü, kişisel kast ve kusur yoksa esastan davanın reddi” yönündedir. Sorun, kamu görevlileri yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken şahısların zarar görmesi halinde zarar gören şahsın kamu görevlisinin şahsına karşı Adli Yargı’da dava açıp açamayacağı, dava açılmış ise, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı? yoksa husumetten mi?...
(M) -/--2- 2013/13069-2014/7352 KARŞI OY YAZISI Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, görevlerini yaparken kusurları sonucu şahıslara zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar gören şahısların kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açtıkları tazminat davasıdır. Kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açılan tazminat davalarında; Sayın çoğunluğun yoruma dayalı görüşleri, “Hizmet kusurundan ayrılabilen kamu görevlisinin kişisel kast ve kusurunun olup olmadığının araştırılması, kişisel kast ve kusur varsa esastan davanın kabulü, kişisel kast ve kusur yoksa esastan davanın reddi” yönündedir. Sorun, kamu görevlileri yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken şahısların zarar görmesi halinde zarar gören şahsın kamu görevlisinin şahsına karşı Adli Yargı’da dava açıp açamayacağı, dava açılmış ise, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı? yoksa husumetten mi?...
KARŞI OY YAZISI Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, görevlerini yaparken kusurları sonucu şahıslara zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar gören şahısların kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açtıkları tazminat davasıdır. Kamu görevlileri aleyhine Adli Yargı’da açılan tazminat davalarında; Sayın çoğunluğun yoruma dayalı görüşleri, “Hizmet kusurundan ayrılabilen kamu görevlisinin kişisel kast ve kusurunun olup olmadığının araştırılması, kişisel kast ve kusur varsa esastan davanın kabulü, kişisel kast ve kusur yoksa esastan davanın reddi” yönündedir. Sorun, kamu görevlileri yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken şahısların zarar görmesi halinde zarar gören şahsın kamu görevlisinin şahsına karşı Adli Yargı’da dava açıp açamayacağı, dava açılmış ise, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı? yoksa husumetten mi?...
E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 5.277,21 TL hasar tazminatı, 56,39 TL ve 153,08 TL faiz olmak üzere toplam 5.486,68TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerinde takibin durduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. 27/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 01.03.2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davalıya ait televizyon üretiminden kaynaklı yangın çıktığı iddiasıyla davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememize gönderme kararı ile gelen ve yeni esasa kaydı yapılan işbu Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılamasının sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumca gerçekleştirilen ihale ile 01/12/2020 tarihli kiralama ihalesinin davalı firmaya verildiğini, davalı firma tarafından kiralama işine dair sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle müvekkil kurumun ödediği damga vergisinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kira sözleşmesi, kira şartnamesi, komisyon kararı, ödeme belgeleri, arabuluculuk tutanağı ve diğer deliller....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Hukuki niteliği itibariyle; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan ----- taşıma sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu taşıma işini gerçekleştirmesi sırasında kumaş emtiasının hasarlanması nedeniyle ödemiş olduğu emtia bedelinin davalı fiili taşımacıdan rücuen tahsili için başlatılan----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafından --- rücuen tazminat alacağı, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine için takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından itirazın süresi içerisinde ---- tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili, yoğun yağışlardan kaynaklı ... deresinin taşması sebebiyle dava dışı ... ... A.Ş. tarafından sigortalanan aracın hasar gördüğünü, araç hasar bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketi tarafından müvekkiline ve İSKİ’ye karşı idare mahkemesinde tam yargı davası açıldığını, zararın oluşmasında müvekkili ve İSKİ’nin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesi ile müvekkili ve İSKİ aleyhine tazminat bedelinin sigorta şirketine ödenmesine yönelik hüküm tesis edildiğini, karar gereği tazminat bedelinin ödendiğini, Tavukçu deresinin ıslah çalışmaları ile bakım ve onarım işleri davalı tarafından üstlenildiğinden bu kapsamda zarar gören 3. kişilerin zararlarından da davalı şirketin sorumlu olduğunu belirtmiş, idare mahkemesi kararı gereği ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
