ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/916 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş isimli firmanın gerçek sahibinin davalı... olduğunun tespiti ile firmanın 21/04/2004 tarihinden itibaren davalı ...adına tescil edilmesini, firmanın her türlü borçlarından rücuen sorumlu tutulmasını ve müvekkilinin uğramış olduğu 764.697,00 TL çek kaynaklı kesinleşen icra takipli borç ve bu çeklerin karşılıksız çıkmasından kaynaklı icra ceza mahkemelerinde görülen davalarda kesinleşen 753.627,00 TL adli para cezası, SGK ve vergi borçlarından sorumluluğun davalı olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak İstanbul......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/916 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş isimli firmanın gerçek sahibinin davalı... olduğunun tespiti ile firmanın 21/04/2004 tarihinden itibaren davalı ...adına tescil edilmesini, firmanın her türlü borçlarından rücuen sorumlu tutulmasını ve müvekkilinin uğramış olduğu 764.697,00 TL çek kaynaklı kesinleşen icra takipli borç ve bu çeklerin karşılıksız çıkmasından kaynaklı icra ceza mahkemelerinde görülen davalarda kesinleşen 753.627,00 TL adli para cezası, SGK ve vergi borçlarından sorumluluğun davalı olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak İstanbul......
SAVUNMA:Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine itirazlarının haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddine, ------aleyhine haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır....
Dava ve talep, savunma yangın raporu, yangın hasar dosyası, poliçe örneği, icra dosyası fotoğraflar, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş.'ne ait ... (...) saha dolabının dava dışı (...) ... ... elektrik hatlarından kaynaklı olarak davacı sigortalısının işyerindeki saha dolabı üzerinden gelen kuvvetli akımın işyerindeki cihazlara hasar verdiği, davacı ... A.Ş.'nin rücuen dava konusu ettiği sigortalısı ... Sendikası'nın maruz kaldığı hasarın davalı ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz olunmuştur. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
Davacı idare, davalının hukuka aykırı eylemleri sonucu, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun kapsamı içinde bulunan dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, .... 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/235 esas, 2011/743 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ceza mahkemesindeki adli tıp kurumu raporu, nakdi tazminat komisyon kararı ve ödeme dekontu esas alınarak 6.889,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsiline karar verilmiştir. Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı polis memuru.... 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemiyle ağırlıklı olarak devlet memuru olan davalı gerçek kişilere hitaben açılan davaya ilişkin olup, davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 29.09.2016 tarih, 2016/37422 esas, 2016/36517 karar sayılı ilamı ile; Dairemize gönderilmiş ise de, davanın ağırlıklı olarak devlet memuru olarak görev yapan davalılardan rücuen tazminat talebine ilişkin oluşu dikkate alınıp, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesine ilişkin tutarın davalı Elektrik İletim ve Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Mevzuat ve Sözleşme Hükümleri Kapsamında sorumlu bulunduğu Elektrik Dağıtım ve İletim Hizmetlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığından bahisle, kusurları oranında rücuen tazmini taleplidir. Davacı tarafça açılan tazminat davası rücuen tazminat davası olup sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat taleplerine ilişkin hususlar TTK'da düzenlenmiş olmakla mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen görev itirazının ve dava 10 yıllık alacak genel zamanaşımı süresinde açıldığından ve 2 yıllık süre içerisinde açıldığından yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazlarının da reddine karar verilmiştir....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01/01/2011 tarihinde ekip görevlisi olarak devriye görevi yapan polis memuru .. vatandaşlar ile .. görevli kişiler arasındaki kargaşayı yatıştırmak isterken olay tutanağında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere .....
Sayılı dosyasında davacı olan Hediye TUNA ile Burcu ÇALIŞKAN”ın ehliyetli olduklarını, Tedaş tarafından açılmış bulunan rücuen tazminat konulu işbu davada talep edilen tazminat esasen 25.11.2000 yılında meydana gelen kaza neticesinde talep edilen tazminata ilişkin olup, yapılan yargılama neticesinde dava dışı BEDAŞ ve diğer davalı aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedelinin BEDAŞ tarafından ödenen bedel olduğunu, davacının rücuen tazminat nedeniyle ödediği bedel BEDAŞ ve Temel KURŞUNOĞLU mirasçılarının kendi paylarına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın müşterek müteselsil olarak ödenmesine dair bedelleri olduğunu, müvekkilinin payına düşen tazminat bedelini ödemiş olmadıklarını, müvekkili açısından da bu davada davanın reddine karar verildiğini, kaldıki Bakırköy 2....
