dava açarak maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen dosyada ise araç maliki ... aleyhine dava açarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, müteveffa davacı ... mirasçısı dahili davacı ... yönünden 345,04 TL maddi tazminat ile, müteveffa davacı ... mirasçısı davacı ... yönünden 345,04 TL maddi tazminat ile, müteveffa davacı ... mirasçısı dahili davacı ... yönünden 345,04 TL maddi tazminat ile, davacı ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminat ile, davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminat ile, müteveffa davacı ... mirasçısı dahili davacı ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminat ile, müteveffa davacı ... mirasçısı dahili davacı ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu mali hakların kapsamına giren giderler de maddede sayılmış olup manevi tazminat isteği bunlar arasında yer almamaktadır. Ancak bu durum genel hükümler doğrultusunda manevi tazminat isteğinde bulunmaya engel değildir. Somut olayda davacı, babalık davasıyla birlikte maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkemece bunlar değerlendirilerek esastan reddedilmiş, davacı manevi tazminat isteğinin reddi yönünden hükmü temyiz etmiştir. Davacının babalık davasındaki manevi tazminat isteği, Borçlar Kanununun 49. maddesinde yer alan genel hükme dayanmakta olup, Aile Mahkemesinin görevine girmemekte, talep edilen manevi tazminat miktarına (125.000 TL.) göre asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde kalmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönüne alınması zorunludur....
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 63.346,09 TL ye yükseltmiş, 13.9.2011 tarihli celsede de maddi zararlarının davalı ... tarafından karşılandığı için konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat istemi dava açıldıktan sonra ödenmiş olup davacı vekili 13.9.2011 tarihli celsede maddi tazminat istemlerinin karşılandığını ve maddi tazminat isteminin konusuz kaldığını beyan ettiğinden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de davacının hakem heyetine fatura ibraz ederek maddi zararının 2.000,00 TL olduğunu bildirerek maddi zararının tahsiline ilişkin karar aldıktan sonra yeniden maddi zararına ilişkin dava açmasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle mümkün olmadığı, kanaatiyle HMK114/1- i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca gelinlik düğünde kullanılıp işlevini yerine getirdiğinden tamamen maddi bir eşyaya dönüşüp herhangi bir manevi unsurunun kalmadığı, maddi zararının ise hakem heyetince karşılandığı ve manevi tazminat davasının unsurunun oluşmadığı " gerekçesiyle; davacının maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının da reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle davacılar ... ve ...lehine manevi tazminat verilmesine yönelik (5) nolu ve davacılar ... ve ...'e daha yüksek manevi tazminat verilmesine ilişkin (4) nolu bozma gerekçelerine katılmıyorum....
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili sunmuş olduğu yukarıda belirtilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Maddi tazminat davası yönünden; *Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, *Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, *Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, *6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13....
nun araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın, çocuklarının yaralanmalarından dolayı davacı anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinden manevi tazminat tazminat talebi bulunmadığını) karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini ....372,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar .. ve ... vekili, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin davacılar ... ve ... yönünden reddine, ... bakımından kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 61,998,83 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 17.820,54 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... ... maddi tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ...'...
