İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Gülver yönünden 179.776,05 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar Duygu ve Ebru'nun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı ve davacı tarafça müracaat edilmiştir....
-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (171,80.-TL - 80,70.-TL) 91,10.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 10,40....
olmasından dolayı kötü niyet tazminat talebinin yerinde olmadığını, hangi hukuksal gerekçe ile istendiği belli olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı şirket tarafından iş merkezi yapımı nedeniyle çıkan hafriyatın dere civarında depolanması nedeniyle yağan yağış sonrası taştığı ve davacının evini su basarak ev eşyaların tamamının zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, olayın sadece maddi hasar meydana getirdiği manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 49. maddesi gereğince manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı-------yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı ---- için ----davacı ---- davacı ---- davacı ----davacı ----olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın davalılar -------müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden toplam 1.299,30 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ----kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine...
Davalı vekili, overbook uygulamasının tüm havayolu şirketlerinde olduğunu, ücretsiz olarak Atatürk Havalimanı’na taşınıp 11.00 uçağı ile Ankara’ya gönderildiğini, davacının maddi zararı olmadığını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alına bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi zararının ispatlanamadığı, uçuştaki gecikme ve bu süreçte yaşadığı endişe nedeniyle manevi zararının doğduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 140.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 26.11.2019 tarihli, 2019/4687 Esas, 2019/4460 Karar sayılı "Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 tarih, 2015/208 Esas, 2016/246 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 140.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bolu İş Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine dair verilen 29.05.2014 tarihli ve 2014/299 E., 2014/290 K. sayılı karar davacı vekili ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 02.10.2014 tarihli ve 2014/15971 E., 2014/19307 K. sayılı kararı ile, “…Dava 06.07.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebi için 1.500,00 TL talep ettiklerini ve harcını yatırdıklarını, talep sonucundaki “manevi” sözcüğünün hatalı yazıldığını, 07.01.2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL yerine yanlışlıkla 1.500,00 TL yazıldığının açıklandığını ve ön duruşma öncesi taleplerini net olarak yaptıklarını, harç yatırarak 1.500,00 TL manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, 25.02.2020 tarihindeki ön duruşmadaki taleplerinin de dikkate alınmadığını, davalı yararına 1.500,00 TL’den fazla vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 2.471,23 TL maddi tazminatın tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine karar, Yargıtay 17....
