Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili, 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini davacı... için tedavi gideri, yol gideri, ücretsiz izin nedeniyle zarar iş göremezlik zararı olarak 500,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olarak artırmıştır, davacı ... için 250,00 TL iş göremezlik zararı, 125,00 TL tedavi gideri, 125,00 TL yol masrafı olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararın ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği, geçici iş gücü tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunularak davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, manevi tazminat isteminin artırılmasının hukuken mümkün olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Ceza Dosyası, -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 5. İş Mahkemesince kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2013 gün ve 2011/608 E.-2013/932 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 gün ve 2014/2782 E., 2014/10354 K. sayılı kararı ile; "...Dava 26/10/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %37,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine dair kararı yerindedir. Ancak koşulları bulunmadığı halde bedensel zarar görenin kardeşleri yararına manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur. Davanın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Yıldırım vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, maddi tazminat bakımından reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...’un, ...’nun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken davalıların yapım ve sorumluluğunda olan yol çalışması nedeniyle oluşan gölet şeklindeki çukura düşmesi neticesinde boğularak vefat ettiğini, olay sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve ruh sağlıklarının bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi zararlarının karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
a verilmesine, esas davadaki ve yukarıda hükmedilen 2014/231 esas sayılı dosyadaki davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, 2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ...'...
Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
in dedelerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacı ...'nın eşinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,davacı ...'nın oğlunun ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Kezban'ın babasının ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'...
