Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminat bakımından ise manevi tazminat miktarının 2.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek maddi tazminat yönünden de inceleme yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacının maddi ve manevi zararının nitelik ve niceliğini açıkça yazması ve ispat belgelerini dilekçesine eklemesi gerektiğine, soyut beyanlar dikkate alınarak davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğuna ve vekalet ücretine, davacı vekilinin hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davacı ... ve ... yönününden maddi tazminat isteminin reddine davacı ... yönününden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, destek ....'ün karşıdan karşıya geçerken davalılardan ... ait, trafik sigortası ...olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kontrolsüz ve süratle gelerek çarpması sonucu öldüğünü, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek eş ... için 20.000 TL manevi 5.000 TL maddi, ... ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi, ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 80.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ......
Temyiz dilekçesinde, kararın maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması talep edilmektedir. Lehine maddi ve manevi tazminat takdir edilmiş olan davalının, karardan sonra 14.9.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminat hakkı, hak sahibinin ölümünden önce tahakkuk etmiş ve muacceliyet kazanmış olmadıkça, onun ölümüyle sona erer, mirasçılarına intikal etmez. Çünkü, bu maddede hükme bağlanmış olan maddi tazminat, tazminat talep edenin malvarlığındaki bir eksilmenin karşılığı değil, boşanma yüzünden yitirilen mevcut veya beklenen çıkarlar karşılığıdır. Ve hak sahibinin şahsına bağlıdır, onun ölümüyle bu hak sona erer. Hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün temyizin şümulü dışında bırakılarak usulen kesinleşmiş olması, maddi tazminatın bu niteliğine etkili değildir. Çünkü, boşanmanın kesinleştiği tarihte ortada, kesinleşmiş ve muacceliyet kazanmış miktarı belirli bir tazminat bulunmamaktadır....
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat davasında davalı ......
ın annesi ve kardeşleri olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müteveffa ... yönünden davacılar; baba ... için 20.000,00 TL manevi, 12.500,00 TL maddi tazminatın, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 12.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, müteveffa ... yönünden davacılar, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 16.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, müteveffa ... yönünden davacılar; baba ... için 20.000,00 TL manevi, 14.000,00 TL maddi, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 16.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi...
itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
