"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00TL olduğu, davacı vekilinin ıslahla birlikte toplam 1.000,00TL maddi, 50.000TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 23/03/2017 tarihli kararda, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00TL manevi manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ........Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 07/06/2017 tarihli kararda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK m. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilmesi ile maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00TL manevi manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde ...........
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş....
Diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara sebep olduğu açıktır. Zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında ... TL’lik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine varılmış ve bu tazminatın sürücü, araç işleten yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, *Manevi tazminat talebinin ... TL üzerinden kabulü ile bu tutarın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davacılardan tahsiline, Hazineye İrad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli ......
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 2006/94 Esas ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dosya yönünden, ... mirasçıları ... ve ...'nin maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'nin kızı ...'nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, ...'nın ölümü nedeniyle eşi ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'nin ölümü nedeniyle eşi ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragatı nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nin ölümü nedeniyle kızı ... 'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL'nin, ...'nin ölümü nedeniyle davacılar ... , ... ve ... ’nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 8.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ...'nin ölümü nedeniyle babası ...'...
-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (171,80.-TL - 80,70.-TL) 91,10.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 10,40....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Maddi Tazminat İstemi Hakkında ; 1-A ) Davacı----- maddi tazminat isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B ) Davacı--- maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; --- maddi tazminatın davalı --- yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi Tazminat İstemi Hakkında; 2-A ) Davacıların davalı sigortaya karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının REDDİNE, B ) Davacı ---- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, --- manevi tazminatın davalılar----- kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçıları ------ payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Davacı --- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; ---manevi tazminatın davalılar ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen...
Mahkemece, davacının mirasçılarının maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar murisinin 12.04.2006 tarihinde davalı yanında yer altı işçisi olarak çalışırken iş kazasına uğradığı, maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, kazalının 01.04.2010 tarihinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat istemli olarak iş bu davayı açtığı, yargılamanın devamı esnasında 28.05.2013 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olarak eşi ve çocuklarının davaya devam ettikleri, 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacının mirasçılarının davacı adına 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları uyuşmazlık konusu değildir....
