tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte verilmesine ve bu hükmedilen kısım faiz ve ferileri ile beraber davalı tarafından ödenmiş olduğundan davacıların Manevi tazminat talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin ... tarih ve ... tarihli celsesindeki beyanları ve Mahkememizce verilen ilk karar doğrultusunda davalılarca manevi tazminat olarak hükmedilen tutarların ödendiği, davacı tarafça ilk karara yönelik istinaf dilekçesinde manevi tazminata yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu hali ile önceki kararda verilen manevi tazminat kararının ve anlaşılmakla manevi tazminat davasının konusuz kaldığına karar verilmiş ve davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'nin 28/06/2010 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki traktörün kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek, müvekkillerinden ... için 4.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 6.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi Tazminatın, ... için 8.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 8.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 56.000,00 TL manevi tazminatın, 40.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 96.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuşlar; birleşen davada ise bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için davacı ... 31.668,84 TL maddi tazminat, ... 22.649,46 TL maddi tazminat talep etmiştir....
yönünden 96,09 TL bakıcı gideri, 96,09 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere 192,18 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğunu açıklamıştır. Davalılar vekili; istenilen tazminat miktarının fahiş olup zenginleşme amacı güttüğünü, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadarının maddi ne kadarın manevi tazminata ilişkin olduğunun açık bir şekilde açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Dinçer için 4.612,56 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline; davacı ......
nun 5.000,00 TL manevi tazminat ödemesi nedeniyle ibraname-feragatame imzalanmıştır. Yargılama sırasında davacının maddi zararlarının tespiti açısından alınan hesap raporunda davacının maddi zararının 10.242,61 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ancak hatalı şekilde manevi tazminat için yapılan 5.000,00 TL'lik ödeme, maddi zarar hesabından indirilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat talebi diğer taleplerden ayrı bir kalem olduğundan her bir zarar kaleminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceğinden manevi tazminat için yapılan ödemenin maddi tazminat kaleminden düşülmesi doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2015/1175 Esas - 2019/850 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, (...) 2-Davacıların davalı ... Şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine, a)Manevi tazminat yönünden davalı ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin her bir davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-Davacı ... ' ün davalı ... Ltd....
Davalı ... vekili; davalı tarafından davacıya 14.415,00 TL ödeme yapıldığını ve fazlaya ilişkin istemin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
Bu durumda mahkemece; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline talep edilen manevi tazminat hususunda; hangi davacı için ne kadar manevi tazminat talep edildiği ve hangi zarar nedeniyle ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması ve sonucuna göre her bir talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 4-Birleşen davada davacı işleten ... araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kazada davacı ... ...'ın aracında hasar meydana geldiği, başkaca zararının bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5-Bozma neden ve şekline göre davalı ...'...
Ceza yargılamasında maddi ve manevi tazminat karşılığı ödeme alan davacılar ... ve ... 11.11.2010 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04/02/2014 tarih ve ... Esas, 2014/1592 Karar sayılı ilamıyla davacıların ceza yargılaması sırasında aldıkları ödemenin ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminat için olduğu hususunda yeniden değerlendirme yapılması istenmiş, yerel mahkeme ise yapılan ödemenin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Oysa ki, yapılan ödeme ceza kararında da açıkça belirtildiği üzere maddi ve manevi tazminata karşılık yapılmış olup ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminata karşılık yapıldığı anlaşılmadığından yapılan ödemenin yarısının maddi tazminata diğer yarısının da manevi tazminata karşılık yapıldığının kabulü gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının ayrı ayrı maddi – manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacılardan sadece ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği halde, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri, diğer davacılar ... ve ...'ın maddi – manevi tazminat talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamı) Tüm taleplerin reddine karar verilmiş olduğundan maddi tazminat talepleri yönünden ayrı manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı iki maktu karar ve ilam harcına hükmedilmiş, müdahalenin önlenmesi davası ile birlikte istenen ecrimisil ve tazminat talepleri yönünden; vekalet ücreti yıkım bedeli, zemin gayrimenkul değeri, yıkımı istenilen yapının değeri ile ecrimisil ve tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hükmedilmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise her davacı aleyhine ayrı ayrı hesap edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davanın tüm talepler yönünden reddine" karar verilmiştir....
