un vefatında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalınarak şimdilik davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, .... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2019/1658 sayılı kararla; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılar ... ve ...'...
Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
-TL manevi tazminatın davacıdan alınarak tarafına verilmesi isteğiyle karşı dava açmış yargılama sırasında ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Mahkemece, tapu dışı satışın geçerli olmadığı, projeye uygun olarak yapılan faydalı masrafların istenebileceği, tahliye sebebiyle uğranılacak manevi tazminatın TMK'nin 24., TBK'nin 49.maddesi uyarınca istenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 50.000TL satış bedeli ve 11.495,35 TL faydalı masraf toplamı olan 61.495,35 TL'nin davacı tarafından ödenmesine kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle davalıların çekişmeli taşınmazlara el atmalarının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile toplam 61.495,35 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, karşı davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : ... ve ... 01/06/2009, ... 29/06/2009, ... ve ... 06/07/2009 Hüküm : Davacı ... için, 72,93 TL maddi, 400,00¨TL manevi tazminat, Davacı ... için, 75,07 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için, 6,08 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için, 76,12 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için, 76,22 TL maddi, 700 TL manevi tazminat, davacı sayısınca 2000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan tazminat miktarı ve temyiz edenin sıfatı karşısında kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ve ortak murisi olan ..., ... ve ...’nun vefat ettiğini, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...’nun yaralandığını beyanla, maddi tazminat talepleri bakımından fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 Tl manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat,davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/8 E. sayısı ile yargılama yapılmış olduğunu, bu olaydan müvekkillerinin maddi ve manevi zararları oluştuğunu, yakınlarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak desteğin davacı eşi Ayfer Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı kızı Beyzanur Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı oğlu Ömer Faruk Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı babası Cemil Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı annesi Ayşe Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı kardeşleri Fatma Bayrak, Şükran Bayrak, Resul Bayrak, Mine Bayrak, Münüre Bayrak, Şahin Bayrak’ın her biri için ise 10.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili ve davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile 01.12.2008 tarihinde yaptığı Avukatlık iş – hizmet sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılması ve vekalet ücreti olarak maddi tazmainat ile manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden %20 ücret ödenmesi hususunda anlaştığını, maddi tazminat davası açtığını ve yargılama sırasında davalının maddi zararının 51.830,43 TL olduğu ancak SGK tarafından 83.394.51.TL gelir bağlandığından davanın reddine karar verildiğini, yapılan sözleşme gereğince bu davadan sonra manevi tazminat davası açacağı sırada davalının başka bir vekil aracılığıyla manevi tazminat davası açıldığını ve o davada da 25.000.00.TL manevi tazminata hükmedildiğini, aralarındaki sözleşme doğrultusunda 51.830.43.TL maddi ve 25.000.00.TL manevi tazminat toplamı olan 76.830.43.TL' nın %20' sini vekalet ücreti olarak hak ettiğini ancak şimdilik 10.000.00.TL' nı tahsili için icra takibi yapmasına rağmen davalının haksız olarak takibe itiraz...
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....
